Форум чайлдфри |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум чайлдфри » Размышлизмы и просто разговоры за жизнь » Следующая жизнь без мистики и религий (моя теория)
По просьбам трудящихся даю ссылку на мою теорию:
Читайте пожалуйста и высказывайте свои мысли.
Только большая просьба: не обращайте внимание на форму - пытайтесь понять именно суть - и если по сути что-то непонятно, пишите сюда, попытаюсь разъяснить, как смогу.
Сама идея достаточно глубокая, и на бумаге её излагать довольно трудно. Именно поэтому я нуждаюсь в ваших адекватных вопросах, чтобы в будущем лучше её проработать.
Теория интересная. Но меня смущает вот это:
Следствие 2. Дети — наше будущее. Кто они? Откуда они взялись? А главное, откуда у них взялась душа? Поскольку все вещества, из которых состоит ребенок, он получает от тел родителей, а тела родителей состоят из того, что родители едят, - это значит, что родители душу ребенка выбирают сами. Они выбирали ту еду, которая им нравится, и тем самым выбрали тот главный атом, который впоследствии оказался той самой душой, что удостоилась чести быть душой их дитя. Родители её выбрали. Родители её приняли. Ребенок — это душа на воспитании его родителей. Огранизм родителей посчитал её лучшей, отобрал её из огромной массы претендентов. Почему мы выбираем красивую, сочную еду? Потому что её атомы вскоре станут нашими, - нашим телом, нашими детьми.
Я, конечно, не биолог и т.п., но разве все атомы еды становятся нашими? Разве организм не извлекает из неё только энергию и необходимые вещества, а клетки, оболочки и т.п. - в отходы? А вдруг и "главный атом" - тоже в отходы?
Или как, например, в какой-то тыкве может находиться "главный атом"-душа человека? Тогда бы это была уже душа тыквы.
Или в животных, съедающих эту тыкву, мог бы тогда попасть этот атом человека?
А когда человек съедает труп только что убитого животного, то он съедает и душу этого зверя, получается так?
И где вероятность того, что главный атом попадёт, куда нужно, т.е. конкретно в яйцеклетку или сперматозоид человека, чтобы в дальнейшем таким образом перейти к ребёнку?
А если главный атом, "съеденный", будет сразу и у матери, и у отца, так тогда у ребёнка тогда их будет сразу два - две души? Или тогда родятся близнецы?
Может, мои рассуждения и глупы, или я что-то недопоняла. Не обессудьте в таком случае 
А из Следствия 5 становится очевидно, что Вашу теорию никак нельзя проверить, увы. Хотя мне очень нравится пункт 14:
ваши заслуги «при этой жизни» влияют на Вас после смерти лишь в той мере, в которой Вы повлияли на окружающий мир, лишь в той мере, в которой создали в нем условия для благополучного движения Круговорота Веществ в Природе.
1. Сколько вам лет?
2. Вы - вегетарианец?
3. Почему на аватаре у Вас - кошка, и что значит Ваш ник?
Отредактировано Morgana (2009-10-22 15:04:18)
И ещё вопрос: как Вы считаете, вот если бы все люди резко перестали рожать, и никого бы на земле не осталось, куда делись бы все "главные атомы" людей, если бы им не в кого было бы вселяться?
Ведь, как я поняла, душа, главный атом, в Вашем определении - это сущность из 4 частей: собственно души, сознания, воли и эго. Все эти части идут вкупе друг с другом или как?
Или человеческая душа просто "не будет работать" в животном без наличия всех составных частей?
А если у животных всё-таки имеется только первая часть, или это не душа вовсе? А что тогда?
Отредактировано Morgana (2009-10-22 15:18:34)
Morgana! Спасибо что не поленились прочитать: я ведь забыл в топик добавить главную замануху: там всего 6 страниц 
(вообще-то меньше, но не суть).
А теперь по-порядку. Но сначала введу сокращение: ПМТ - оно будет означать "по моей теории". Итак.
Я, конечно, не биолог и т.п., но разве все атомы еды становятся нашими? Разве организм не извлекает из неё только энергию и необходимые вещества, а клетки, оболочки и т.п. - в отходы? А вдруг и "главный атом" - тоже в отходы?
Разумеется, не все атомы еды становятся нашими. Я бы сказал, что бОльшая часть атомов проходят наш организм "транзитом", то есть не задерживаясь надолго. Каким же образом наш организм находит главного атома (склоняю слова для понятности, а не по неграмотности)? Идея в том, что атомов - очень много. У каждого (!!!) атома есть своя "душа". Каждый атом (одного и того же хим. элемента - какого - я пока не знаю) в общем случае имеет одинаковые шансы стать "главным" атомом нового организма. Те атомы, кому не повезло, просто идут в отходы, и в будущем, им скорее всего предоставится еще шанс,- если конечно с круговоротом веществ будет всё в порядке. Так или иначе, в том, что атому "не повезло" виновата не только удача, но и он сам. Пмт, атом может по своей воле влиять на то, в какуй "поток" движения веществ он попадет. Другое дело, что информации у него может быть недостаточно, чтобы попасть "куда надо", - то есть стать "главным атомом" нового организма.
Или как, например, в какой-то тыкве может находиться "главный атом"-душа человека? Тогда бы это была уже душа тыквы.
Или в животных, съедающих эту тыкву, мог бы тогда попасть этот атом человека?
А когда человек съедает труп только что убитого животного, то он съедает и душу этого зверя, получается так?
В том-то и дело, что и у животных, и у растений, и у человека атомы все "из одной породы". На уровне атомов животные, люди, и растения, гораздо ближе, они на уровне атомов больше похожи друг на друга чем на уровне особей. То есть, к примеру, жил-был атом в тыкве; тыкву съела какая-нибудь зверюга; часть этой тыквы попали в сперматозоиды (на данный момент я исхожу из того, что главный атом находится либо в яйцеклетке, либо в сперматозоиде (но не в обоих); здесь говорю про сперматозоид лишь для краткости текста); потом - основной массе сперматозоидов не повезло (они не достигли яйцеклеткки и не оплодотворили), но нескольким - повезло. Что означает "атому повезло" в данном случае? Это означает, что он, именно он станет главным атомом нового организма, от его зачатия до его смерти, и будет управлять им в течение жизни; это и есть "Я" этого нового организма.
Далее охотник пристреливает зверюгу, приносит домой, люди сжирают её, и по аналогичной схеме часть атомов зверюги станет новыми душами детишек.
На данный момент я исхожу из того, что главный атом находится где-то в мозгу. Поскольку люди обычно не едят мозг животных, то у главного атома животного практически нет шансов стать главным атомом нового человека. Зато такой шанс есть у неглавных атомов этого животного.
Что касается "души тыквы", то я полагаю, что у растений местоположение главного атома находится где-то в корнях; в таком случае если к примеру, растение пустило корни на расстонии от первого корня, то можно считать, что это уже новое растение с новой душой, и в целом они независимы друг от друга (родительское и дочернее).
И где вероятность того, что главный атом попадёт, куда нужно, т.е. конкретно в яйцеклетку или сперматозоид человека, чтобы в дальнейшем таким образом перейти к ребёнку?
Вероятность эта частично зависит от удачи, частично - от его собственной воли: пмт, атом может по своей воле влиять на то, в какой "поток" движения веществ он попадет. Хотя заранее в общем случае он не знает, куда попадет, всё же то, куда он попал, получилось именно в результате его решений в прошлом.
А если главный атом, "съеденный", будет сразу и у матери, и у отца, так тогда у ребёнка тогда их будет сразу два - две души? Или тогда родятся близнецы?
Нет, душа в любом случае будет одна (случаи уродства здесь не рассматриваем). Словосочетание "главный атом" означает его статус в организме; оно не имеет смысла, если организма еще нет. То есть, по аналогии, не может быть президента безотносительно какого-то государства: если президент, то обязательно президент чего-то.
Может, мои рассуждения и глупы, или я что-то недопоняла. Не обессудьте в таком случае
Да без проблем. Я полагаю, что 90% важнейших открытий (я имею в виду сами идеи) сделано не в супероборудованных блестящих сверкающих лабораториях, а дома на кухне, с тетрадкой или ноутбуком на коленке
А из Следствия 5 становится очевидно, что Вашу теорию никак нельзя проверить, увы.
Да.. к ожалению пока нельзя. Когда-то также нельзя было проверить и клеточное строение организмов.. да и много еще чего.
1. Сколько вам лет?
2. Вы - вегетарианец?
3. Почему на аватаре у Вас - кошка, и что значит Ваш ник?
1. Мне 28 лет. С половиной.
2. Не знаю, с чего вы взяли, но фактически почти вегетарианец. Возможно, я подхожу под какую-то классификацию "мягкого" вегетарианства, но специально не изучал этот вопрос. Животную пищу свожу к минимуму не потому что "жалко зверюшек", а потому у меня образ жизни такой, что мой организм просто не усвои много белков. А паразитов кормить не хочется. Слышал от одного медика, что порция еды должна быь такой, чтобы умещалась в ладошках; если больше, - то организм это выносит почками, плюс празитиков кормит.
3. Встречный вопрос: откуда вы знаете китайские иероглифы? Изучали Китайский или Японский? Мой ник особо ничего не означает. Просто мне темперамент у кошек нравится больше, чем темперамент, к примеру, собак: предпочитаю сделать малое количество оптимальных действий, чем множество неоптимальных; в меру ленив 
Не знаю, с чего вы взяли, но фактически почти вегетарианец.
Добро пожаловать! И снова про достоинства
И ещё вопрос: как Вы считаете, вот если бы все люди резко перестали рожать, и никого бы на земле не осталось, куда делись бы все "главные атомы" людей, если бы им не в кого было бы вселяться?
Как я уже говорил, понятие "главный атом" имеет смысл только относительно конкретной особи конкретного организма. Поэтому атомы, как и раньше, стали бы "вселяться" в те организмы, какие были. Если бы люди вымерли, пришлось бы снова развивать людей из обезъян (или ждат, пока с неба упадет готовенький человечек (а лучше - парочка;) ), кому как нравится). То есть тот факт что сам я не хочу иметь детей, не означает что я хочу чтобы и все другие люди делали так же: я нуждаюсь в этих людях, поскольку хотел бы верить, что буду человеком снова, через N-ное количество лет.
Ведь, как я поняла, душа, главный атом, в Вашем определении - это сущность из 4 частей: собственно души, сознания, воли и эго. Все эти части идут вкупе друг с другом или как?
Эти 4 части я считаю одной сущностью. Почему их разделяют люди, я честно говоря, не понимаю. Соответственно все эти сущности всегда есть в любом реально существующем атоме.
Или человеческая душа просто "не будет работать" в животном без наличия всех составных частей?
А если у животных всё-таки имеется только первая часть, или это не душа вовсе? А что тогда?
Как я уже говорил в предыдущем посте, на уровне атомов животные, люди и растения друг к другу гораздо ближе чем когда мы их рассматриваем как отдельных особей. Посему все 4 сущности (или - одна - в моем понимании) всегда есть у каждого животного. Даже у таракана. Если человеческому главному атому дать тело таракана, то этому "человеку в тараканьем теле" будет трудно проявить свою сущность лишь потому что у таракана неразвитый мозг и примитивное тело. Только поэтому. Внешние проявления душ людей и животных различаются лишь постольку, поскольку у людей и животных разные тела. Главные же атомы у них - из одной и той же "породы" (то есть, относятся к одному и тому же хим. элементу). Какой конкретно элемент - надо изучать (в блестящих сверкающих лабораториях ). Но я полагаю что это какой-то металл, скорее всего железо (исклчительно мои малообоснованные догадки ).
Не знаю, с чего вы взяли, но фактически почти вегетарианец.
мне мой главный атом подсказал на уровне интуиции 
Добро пожаловать! И снова про достоинства
Viking, 
откуда вы знаете китайские иероглифы? Изучали Китайский или Японский?
нет, не изучала 
Просто мне темперамент у кошек нравится больше
аналогично
Вопрос: правильно ли я поняла, что Вы считаете один и тот же атом абсолютно бессмертным, способным путешествовать из одного организма в другой вечно?
Вопрос: правильно ли я поняла, что Вы считаете один и тот же атом абсолютно бессмертным, способным путешествовать из одного организма в другой вечно?
Практически так. Это если считать, что период полураспада данного вида атомов также вечный (атомы ведь в конце концов тоже не вечны, но по большей части могут "жить" значительно дольше наших биологических тел).
А, что касается "путешествий", то, собственно, "путешествовать" надо уметь. В этом и можно сформулировать смысл жизни на ближайшее время (смысл жизни "на все времена" формулировать врядли получится; а вот в рамках ограниченного периода времени - вполне таки можно).
Это если считать, что период полураспада данного вида атомов также вечный
Нифига не понял. Имелся ввиду период полураспада вещества? При чем тут атомы? Атом не распадается, он, если я правильно помню, по сути дела, является сгустком энергии.
Вообще-то у нас тут вроде есть физики. Пусть они подскажут.
Имелся ввиду период полураспада вещества?
неа
неа
Я в ауте тогда. Пошел спрашивать у научных деятелей что это было...
Нифига не понял. Имелся ввиду период полураспада вещества? При чем тут атомы?
Атомы - расподаются. А точнее, распадяютс ядра атомов. Предсказать такой распад для конкретного атома можно лишь очень неточно, то есть вероятностно - плюс-минус дофига. Если же рассматривать не отдельный атом, а кусок вещества (где атомов много-много), то тут ученые обнаружили такую закономерность: время, за которое распадается половина всех атомов конкретного куска вещества - есть величина постоянная (для данного вещества), и не зависящая от размера куска. Вот это время и называется периодом полураспада.
Отсюда можно в частности сделать вывод, что время до распада конкретного атома зависит от его окружения.
Физиков-ядерщиков на все ваши теории нет. Уж они б вам про атомы рассказали бы.
Ядерная физика с философией пересекаются редко Да, в общем-то, им и не обязательно пересекаться
Ядерная физика с философией пересекаются редко
Потому что философия от ядерный физики убегает в ужасе, прикрывая анус, всякий раз как та замаячит на горизонте.
Да, в общем-то, им и не обязательно пересекаться
Ну в том случае если философы загоняют какую-то хню про адра атомов это неизбежно.
Потому что философия от ядерный физики убегает в ужасе, прикрывая анус, всякий раз как та замаячит на горизонте.
Обычно бывает наоборот
rbiyk
Чтоб распалось ядро у устойчивого вещества - это сколько же время надо и какие физ условия... Период полураспада обычно считается именно у неустойчивых веществ - урана, например.
Может ты имел ввиду, что элементарная частица когда разрушается, она не расщепляется, а просто превращается (если так можно выразиться) целиком в энергию.
Чтоб распалось ядро у устойчивого вещества - это сколько же время надо и какие физ условия...
Устойчивость - относительное понятие. Просто одни вещества более устойчивы к распаду, другие менее. Просто различия могут быть на много порядков.
что элементарная частица когда разрушается
Ну, вообще, считается,что ядро состоит из множества элементарных частиц. Когда ядро распадается на части, часть частиц действительно превращается в кванты энергии.
Потому что философия от ядерный физики убегает в ужасе, прикрывая анус, всякий раз как та замаячит на горизонте.
Это какая такая "философия"? Та, которую в институтах зубрят? Тогда - да - полностью соглашусь. Вообще, не понимаю, почему это зубрилово называют "философией". Я считаю это не философией, а скорее историей философии. В которой нет живой мысли, а есть только "один дядька сказал то, другой дядька сказал это".
Но если говорить о философии как о рождении обобщенных мыслей об окружающем мире в процессе его познания - то тут скорее наоборот, например когда пытаешься осмыслить всякие уравнения Шредингера с точки зрения здравого смысла.
Это какая такая "философия"? Та, которую в институтах зубрят? Тогда - да - полностью соглашусь. Вообще, не понимаю, почему это зубрилово называют "философией". Я считаю это не философией, а скорее историей философии. В которой нет живой мысли, а есть только "один дядька сказал то, другой дядька сказал это".
Но если говорить о философии как о рождении обобщенных мыслей об окружающем мире в процессе его познания - то тут скорее наоборот, например когда пытаешься осмыслить всякие уравнения Шредингера с точки зрения здравого смысла.
ППКС 
Обычно бывает наоборот
Щито?)))
Вперед - предоставь мне хоть один пример когда философия реально помогла в чем-то человечеству, сделало какое-то благо.
В области физики таких примеров - хоть ляшками перетирай, раньше ляшки сотрешь, чем примеры перетрешь. В области философии - ни одного известного мне примера)
Негативные как раз могу привести. Навскидку - теории Ницше, которого потом жестко передрал Адольф Фюрерович Изенштейн фон Либерман Кац Фюрляйтер Гитлер.
Так что нагиб как раз наблюдается именно в том ключе, который я описал) Физики приносят пользу, а философы бестолково трындят ни о чем)
то тут скорее наоборот, например когда пытаешься осмыслить всякие уравнения Шредингера с точки зрения здравого смысла.
Какое нахрен осмысливание, ты о чем вообще? Уравнение Шредингера давно существует как в общем виде, так и в куче частных видов.
Любая физическая формула - это математическое описание физических процессов, элементарное моделирование происходящего в природе с предельно возможной точностью. Тут, дорогой, не надо ничего осмысливать. Тут надо делать выводы, строить гипотезы и логически и эмпирически их доказывать. О каком нахрен осмысливание с точки зрения здравого смысла ты говоришь? Физика, есличо, это наука - естественная наука.
Но если говорить о философии как о рождении обобщенных мыслей об окружающем мире в процессе его познания
Щито? Ну и у кого из философов родились реально какие-либо практически полезные мысли об окружающем мире в процессе его познания?
Давай решим о чем мы говорим. Что ты называешь философией? Бесплодные попытки человека познать природу и естественные процессы? Они, имхо, на протяжении всего развития философии так и остались бесплодными.
В то время как физика уже давно научилась эти процессы логически обосновывать (т.е. понимать), использовать в своих целях, создавать на их основе другие процессы.
Физики приносят пользу, а философы бестолково трындят ни о чем
Viking, и в мыслях нет снова учить чему бы то ни было студента одного из самых престижных российских университетов не хочу тебя обидеть, но почитай на досуге вот здесь и здесь. Если википедия для тебя тоже не авторитет, то поспрашивай интернет на эту тему в других местах... в общем поинтересуйся вопросом
Так как букв там все таки многовато и некоторые не по нашей теме, то вкратце в предложенных мною ссылках говорится о том, что физика проистекает из философии...
Давай решим о чем мы говорим. Что ты называешь философией?
при этом буквально одним постом выше тебе уже на это ответили:
Это какая такая "философия"? Та, которую в институтах зубрят? Тогда - да - полностью соглашусь. Вообще, не понимаю, почему это зубрилово называют "философией". Я считаю это не философией, а скорее историей философии. В которой нет живой мысли, а есть только "один дядька сказал то, другой дядька сказал это".
А вот в этом своем тезисе ты, при повторном прочтении, не находишь никаких противоречий?
Любая физическая формула - это математическое описание физических процессов, элементарное моделирование происходящего в природе с предельно возможной точностью. Тут, дорогой, не надо ничего осмысливать. Тут надо делать выводы, строить гипотезы и логически и эмпирически их доказывать
Чем делание выводов, построение гипотез и т.д. отличается от осмысливания? И как это вообще возможно проделать без осмысливания?!
з.ы. (имхо) философия - это не наука. Это один из способов мышления, бесконечный в своем многообразии... (впрочем, общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии, не существует) Физика без философии - как математика без логики, то есть что-то знать можно, но понимать - нет.
я хочу сказать, что любая формула, придуманая человеком, может родится только после того, как кто-то задумается: а почему это происходит так, как это происходит? а что было перед этим? а что будет потом? Вот именно это (задавание "глупых", с точки зрения обывателя, вопросов) и есть, если можно так выразиться, один из видов деятельности философов. Именно благодаря своей способности задавать вопросы и находить на них ответы философы являются основными катализаторами прогресса (впрочем, нада признать, и регресса тоже )
Если википедия для тебя тоже не авторитет
Разумеется нет. Для меня не авторитет то место, где написать и выложить свою статью может натурально любой идиот, которому это взбрело в голову. Для меня единственный авторитетный источник в точных науках - это мои вузовские преподователи, имеющие научные степени, награды и премии, а не сраная википедия)
Вторая ссылка ваще повеселила, дааааа)
А вот в этом своем тезисе ты, при повторном прочтении, не находишь никаких противоречий?
Нед не нахожу. Ни одного.
Чем делание выводов, построение гипотез и т.д. отличается от осмысливания?
Тем что осмысливание - вещь абстрактная. А анализ физических формул, построение физических гипотез с последующим их доказательством - вещь конкретная. Если ты в это не врубаешься, то интересно что именно тебе в школе по физике ставили?)
Решая какую-то задачу или моделируя какой-либо случай физик как минимум возьмет в рука карандаш и лист бумаги, на котором напишет несколько формул, на основании которых будет делать выводы. А философ возьмет чашку кофе, сядет на стул и станет бездаказательно трындеть о Преобразовании Материи В Нематериальную Энергию Путём Хрен Знает Какого Деления Атомов.
Именно благодаря своей способности задавать вопросы и находить на них ответы
Вопросы задавать они мастера, согласен=) Но еще ни один философ в отличии от физиков не нашел точного и обоснованного ответа на свои вопросы) Чтобы найти таковой, философу надо вначале стать физиком, дабы искать ответы на свои вопросы, имея для этого хоть какую-то логическую основу.
(имхо) философия - это не наука
Ключевой момент, да.
Имхо тоже.
Ну, вообще, считается,что ядро состоит из множества элементарных частиц. Когда ядро распадается на части, часть частиц действительно превращается в кванты энергии.
То есть "душа" в твоей теории не элементарная частица - а именно атом? Я вот просто подумал не путаешь ли чего.
Вперед - предоставь мне хоть один пример когда философия реально помогла в чем-то человечеству, сделало какое-то благо.
Не поймёшь: молодой и глупый ещё 
Это не наезд, если что, это так реально есть: в 20 лет не понять, что такое философия, хотя многие именно в этом возрасте ею увлекаются.
з.ы. (имхо) философия - это не наука. Это один из способов мышления, бесконечный в своем многообразии... (впрочем, общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии, не существует) Физика без философии - как математика без логики, то есть что-то знать можно, но понимать - нет.я хочу сказать, что любая формула, придуманая человеком, может родится только после того, как кто-то задумается: а почему это происходит так, как это происходит? а что было перед этим? а что будет потом? Вот именно это (задавание "глупых", с точки зрения обывателя, вопросов) и есть, если можно так выразиться, один из видов деятельности философов. Именно благодаря своей способности задавать вопросы и находить на них ответы философы являются основными катализаторами прогресса (впрочем, нада признать, и регресса тоже )
ППКС!!! 
Люди, да чё вы все спорите? И вообще, посмотрим на физиков-ядерщиков после запуска коллайдера, если будет чем смотреть... 
И вообще, посмотрим на физиков-ядерщиков после запуска коллайдера, если будет чем смотреть...
Философски посмотрим на... дальше по тексту
Какое нахрен осмысливание, ты о чем вообще? Уравнение Шредингера давно существует как в общем виде, так и в куче частных видов.
Я как-то попробовал изучать квантовую физику (для себя). И знаешь что там написано во введении? Небуквальная цитата: "Не пытайтесь представить в своем воображении объекты микромира. Откажитесь от наглядного представления."
И это - ФИЗИКА! оплот материальности!
Кому как, а мне недостаточно просто запоминать формулы. Фактически нам современная физика микромира предлагает именно это - тупое запоминание, без возможности наглядного представления явлений, которые она описывает.
По моему, настоящая физика это та физика, что описывает механические и электрические явления. Имхо, остальное нужно называть математической магией (или физической, если хочешь).
То есть "душа" в твоей теории не элементарная частица - а именно атом? Я вот просто подумал не путаешь ли чего.
Понимаешь, Алексей, познание - оно бесконечно. Поэтому для каждой эпохи "неделимое" - своё. Когда-то это был атом. Сейчас вроде считают кварки. Но всегда нужно понимать, что "неделимость" эта - условная, принятая для удобства, в конкретной эпохе.
И я, разумеется, неделимость атома принял условно, для простоты изложения. Глубже в атом сейчас пока не имеет смысла копать, потому то даже с атомами еще пока не всё всем ясно (мне в том числе).
rbiyk
И все же элементарные частицы можно полностью преобразовать в энергию. То есть они уже веществом вообще не будут. Гольной энергией так сказать. А это тогда что, уничтожение души? Может тогда за душу не элементарную частицу принимать?
И все же элементарные частицы можно полностью преобразовать в энергию.
Это если исходить из того, что вакуум непрерывен - тогда можно. Я не считаю вакуум непрерывным. Я считаю, что он так же, как и воздух, состоит из отдельных частиц, которые движутся со скоростями порядка скорости света. В моем случае понятие "преобразование частицы в энергию" не имеет смысла: частица просто распадается на части, и частицы просто разлетаются. Мы в наших экспериментах можем воспринимать полет таких частиц как полет "фотонов".
Вы здесь » Форум чайлдфри » Размышлизмы и просто разговоры за жизнь » Следующая жизнь без мистики и религий (моя теория)