Хорошо, попробую убедить.

Survival
Ты не можешь убивать других людей, даже если они тебе не нравятся и кажутся тебе заслуживающими смерти.

Может, и не разыгрывал 

Понимаешь, патологически нездоровым мерзавцам всё равно. Тем более что, как часто приходится убеждаться, у них есть шанс выйти на свободу.
И самое главное - они ЖИВЫ.

Я говорю - ты попробуй убедить в этом преступников.
Они считают, что вправе убивать ни за что. И такая гуманность, которую ты предлагаешь, им только на руку.

Без наездов ... вот как теперь сомневаться в том, что богатые люди - это плохо? И что самосуд - порой ЕДИНСТВЕННЫЙ способ покарать мерзавцев?

И чего его ещё держат в живых? Гуманисты цивилизастые, блин.
Нет бы убить этого гада. Медленно, чтоб орал от боли и умолял о смерти, чтобы унижался и пытался разорвать собственную глотку... Ну, не стану шокировать вас тем, что с ним, ИМХО, надо сделать.

В том-то и дело, что решает часто не правосудие, а деньги

Именно поэтому. Пока человек жив - есть надежда на свободу, и далеко не всегда несбыточная.

Так verbashka и пытается. Пытается убедить тебя, потенциального убийцу (ибо ты неоднократно упоминал о таком намерении), что убивать - плохо

То есть если на тебя лает собака - надо встать на четвереньки и залаять в ответ? Анархия никогда не была хорошей системой. Ты бы лучше свой праведный гнев направил на совершенствование системы правосудия

Тогда чем правосудие будет лучше его? Если в ответ на преступление тоже становиться преступником - во что же превратится наш мир?! 

Разницы нет.
Любой, кто оборвал человеческую жизнь - убийца, какими бы соображениями он не руководствовался.

Это преступление.
Судить имеет право закон, а не первый попавшийся человек.

Жестокость порождает еще большую жестокость.
Исторический опыт показывает, что преступность будет существовать и процветать несмотря на жесточайшие меры наказания.
Преступник, зная, что если его поймают, его ждет смертная казнь, только еще больше ожесточится.

Не факт.
И зато придурки вроде тех мажористых мальчиков, о которых рассказала Ронда, сто раз профильтруют свои приколы.

Об эффективности законного суда можно прочитать в примерах, приведённых Рондой и Фем_Доминой.

Есть разница в мотивах.
Мотивы первого убийцы - отнять как можно больше жизней.
Мотивы второго убийцы - совершить справедливый суд и спасти как можно больше жизней.
Так чьи мотивы лучше?

Вроде бы за те виды преступлений, при которых бывает амнистия, и смертной казни не может быть.

Если система правосудия работает неэффективно, смертная казнь еще опаснее. Высок риск, что казнят вообще не того человека.

Феми, есть разница между преступлением, совершённым из-за бедности (жрать не на что), ради наживы, и преступлением, совершённым ради прикола, ради развлечения. Второе хуже и часто ужаснее. И как раз ричи их чаще всего и практикуют.

К тому же, небогатого преступника, которого некому "отмазать", можно привлечь к наказанию. Во-втором случае всё сложнее.

Ну, не принять её нельзя, ибо есть факты.
А усугубление - это как раз гуманность к преступникам.
Уже само наличие смертной казни может отпугнуть часть преступников от совершения их деяний.

С точки зрения родственников жертвы фальши здесь нет никакой. И они правы.

Но если судебная ошибка выявится - он окажется на свободе.
А мертвого не воскресишь.

Но они подсудны. А ричи, как показывает практика, нет.

Разница есть. В первом случае присутствует хоть какой-то мотив.
А во втором и мотива-то нет, одна извращённая развлекаловка.

Отредактировано Survival (2008-11-16 00:27:47)

Да? А если 20-летний безрабртный лоб убил родителей потому, что они не делились пенсией, а он хотел на дискотеку и пива? Это "жрать нечего"? А такие случаи бывают очень часто. И совесть этих молодчиков не мучает. Дело не в "жрать нечего", а в воспитании, при котором не прививаются элементарные моральные нормы. Кстати, это касается не только бедных.

То есть увеличение тобой, совершающим самосуд, количества убийств - это гуманность? Нет. Преступление - всегда преступление. Пойдя по такому пути, можно оправдать любое преступление: ну ему же есть было нечего, ну он же убил такого же бандита, да он же убил из ревности, да он же в белом... Нет, убийство должно караться всегда, но только по решению суда.

Правосудие должно быть объективным. А значит, любая субъективная точка зрения - уже преступление против правосудия.

И выйдет на свободу уже преступником. Тюрьма, знаешь ли, меняет психику.

ППКС.

Для тебя ведь убивать бандитов - тоже развлекаловка, потому что совершаться будет по твоему желанию? Так чем ты будешь лучше?

+1, но это здесь 

Мне кажется, судья должен быть умен и объективен... И действовать от имени Закона.