Биологически человек - тоже животное, но... "человек" и "животное" все равно антонимы. А назвать человека животным - это оскорбление.
Люди отделяют себя от животных.
Но в чем, по-вашему, заключается эта принципиальная разница?
Childfree Forum |
You are here » Childfree Forum » Our life » Чем человек отличается от животного?
Биологически человек - тоже животное, но... "человек" и "животное" все равно антонимы. А назвать человека животным - это оскорбление.
Люди отделяют себя от животных.
Но в чем, по-вашему, заключается эта принципиальная разница?
verbashka, а как же трюизм "Человек - это общественное животное"?
Я не считаю его верным.
И его автор жил слишком давно.
Многие животные живут вместе - волки, обезьяны, львы, муравьи в конце-концов.
Знаешь, verbashka, иногда животные бывают такими человечными, а люди-ну, такими животными!
Пикассо
Я понял, но ведь даже ты употребляешь слова "человек" и "животное" как антонимы
Так почему человек не животное?
Да просто не инстинктами едиными жив человек. Вот и вся разница. Человек же не жив без духовных ценностей
А назвать человека животным - это оскорбление.
Особенно зверски звучат оскорбления:
...ты грациозна, как лань, и уютна - как кошка!
...да у тебя нюх, как у собаки, а глаз, как у орла!
...зайка моя!
И ты ды...
На самом деле - можете закидать тапками - лично я не только не считаю сравнение людей с животными оскорбительными, но и, как недоделанный этолог, вообще между ними особой разницы не вижу. Заметьте - не только биологически, но и в прочих сферах. Нет, возможность отличаться от животных человеку и правда дана - это разум, осознание себя, сознательное преобразование мира и прочее... Только часто ли люди этой предоставленной возможностью пользуются???
I3elt@
абсолютно согласна
по отношению к человеку, как к биологическому виду, я мизантроп животные вообще очень интересные, часто выдают такие вещи, которыми ввергают в шок людей (я имею ввиду их сообразительность, преданность и т.д.)
никогда не считала, что животное стоит на ступень ниже человека. они просто другие и живут по другим законам (кстати, даже такие вещи, которые именуются "мораль" и "толерантность" для них не чужды, особенно для хорошо вооруженных животных. вот I3elt@, как этолог, должна знать про так называемую "врожденную мораль". даже ответственность. только им это дано от природы, а нам пришлось вырабатывать нормы ну это я, конечно, не про червей говорю, а про высших животных)
ну а человек, как уже было сказано, своими способностями и возожностями как-то неохотно пользуется...
эт все имхо, прошу не бить
Last edited by Kaya (2008-12-06 17:21:19)
Вот мне доказывают всю жизнь, что человек - это животное. И всю жизнь я им доказываю обратное - если человек материален и обладает некоторыми физическими потребностями, то это еще не повод называть его ответвлением от генеалогического древа обезьян. Я считаю, что разум может быть силен настолько, что когда-нибудь сможет победить инстинкты полностью. И ведь только человек может получать эстетическое удовольствие от банальных вещей и подходить к ним творчески. А животные живут ради продолжения рода и всю жизнь удовлетворяют свои потребности, потом умирают - и так по кругу.
Хотя... В этом что-то есть - люди очень часто животны. Но я не считаю их за людей.
Я считаю, что разум может быть силен настолько, что когда-нибудь сможет победить инстинкты полностью. И ведь только человек может получать эстетическое удовольствие от банальных вещей и подходить к ним творчески.
ППКС
Кстати, на это тему, кажется, тоже была срачка.
разум может быть силен настолько, что когда-нибудь сможет победить инстинкты полностью.
Само собой, разум настолько силён быть может (ключевое слово - может;)), мало того, люди вполне могут эти возможности пускать в дело и на пользу - вот, Леонардо да Винчи, например. А теперь смотрим вокруг - много их таких, воспользовавшихся?..
Зато при отвлечённом взгляде со стороны хорошо видно, что, как вид, человечество в основном использовало свои, отличающиеся от животных, особенности, что бы вывернуться из-под законов природы - отмотаться от естественного отбора, уморить конкурентов, порушить к чертям экологию и наизобретать хреней, которые вполне могут грохнуть шарик целиком или хотя бы изничтожить на нём всё живое. И вот эдак, в целом - даже непонятно, стоит ли так уж радоваться таким потрясающим возможностям человеческого разума?
ЗЫ
И ведь только человек может получать эстетическое удовольствие от банальных вещей и подходить к ним творчески.
Животные тоже могут "получать эстетическое удовольствие от банальных вещей и подходить к ним творчески.", так что это не очень рабочий аргумент.
ЗЗЫ
Кстати, на это тему, кажется, тоже была срачка.
Срачку устроить дело не хитрое - было бы желание. Тут даже тема не важна. С другой же стороны - самую задевающую за живое проблему можно обсуждать по-цивилизованному. Всё зависит от участников.
Животные тоже могут "получать эстетическое удовольствие от банальных вещей и подходить к ним творчески.", так что это не очень рабочий аргумент.
Не знаю примеров.
Животные тоже могут "получать эстетическое удовольствие от банальных вещей и подходить к ним творчески.", так что это не очень рабочий аргумент.
Да, кстати, мне вот тоже примеры интересны
Да, кстати, мне вот тоже примеры интересны
Сложносоставленные песни у певчих, колибри и попугаев (не врождённые - а "надёрганные" по кусочкам, откуда понравились, и в своей собственной обработке)
Рисование у высших приматов (а то - и малая скульптура из подручных материалов! )
Шалашники - тут просто слов нет! (Мамма миа, какие дизайнеры попадаются!)
Дельфины со всеми своими играми, игрушками, etc.
К слову - вообще любые игры с предметами у разных видов, о-очень творческий подход бывает!
Кайф, который демонстрируют многие домашние питомцы от призовых наград - как раз "эстетическое удовольствие от банальных вещей".
Самое простое - кошка, смотрящая телевизор.
В самой природе - это брачные наряды. Тут восприятие эстетики просто вписано в инстинкт, причём заметьте, всё завязано только на "чувстве прекрасного", а не на функциональности.
И ещё много-много всякого разного.
На самом деле я не к тому, что отличий между животными и людьми нет - есть конечно, например, ещё не упомянутый социальный интеллект. Просто в виду того, что общего - больше, надо точнее определять различия.
А вот оказывается чем отличается:
2.1. Быть в Церкви – быть человеком
Но кто же тогда те, кто не ходят в церковь? Разве они не люди? Или нет у них ног, ушей, головы? И глаза, друг мой, и ноги, и все остальное, конечно, у них есть. Но головы, уши, ноги есть и у животных, и гораздо крупней, однако это не делает их людьми. Человека от животного можно отличить не только по внешнему виду, а по посещениям церкви. Если человек не ходит в церковь, то он уподобляется животному (не в обиду будет сказано). Сам подумай: всю неделю, как и животное, постоянно занятое поиском пищи, работает, чтобы прокормить себя и семью. Спит он, спит и зверь. Ест он, ест и бессловесная тварь. Отдыхает – отдых нужен и четвероногому. Какая же разница? А разница видна в воскресенье. Человек идет в храм и там предстоит Богу, чего животное не делает. Тот, кто не ходит в церковь, забывает, что он человек и опускается до животного образа жизни. Дичает, становится зверем. Он может ходить в галстуке и быть свежевыбритым, но сердце его – сердце зверя.
http://evduluman.narod.ru/Untermensch_RPZ.htm
Кто сегодня в церковь пойдет?
Ronda, ты меня под стол свезла
угу картинка в тему маленькая правда ее у нас даже разместили в топике "животные"
Точно животные.
Читая сообщение Ронды и глядя на картинку Кайи, медленно сползаю под стол от смеха
У этого мужика жестикуляция не то как у Ленина, не то как у Гитлера.
У этого мужика жестикуляция не то как у Ленина, не то как у Гитлера.
Все психи с навязчивой идеей спасения человечества схожи по клиническим симптомам
У этого мужика жестикуляция не то как у Ленина, не то как у Гитлера.
Это он не определился, на кого ему больше хочется быть похожим.
угу картинка в тему маленькая правда ее у нас даже разместили в топике "животные"
А там на картинке такой флаг интересный, бело-желтый. как у нашего мэра-Космонавта, они наверно родичи.
Все психи с навязчивой идеей спасения человечества схожи по клиническим симптомам
Кстати, неплохо подмечено.
Это он не определился, на кого ему больше хочется быть похожим.
Ну, Гитлер мне симпатичней. Хотя я не вижу большой разницы.
Но в чем, по-вашему, заключается эта принципиальная разница?
В том, что человек очень горд своей видовой принадлежностью и умеет ее выделять в ряду других живых существ.
как-нибудь напишу много букв о различии человека от животного и животных от животных
нетерпеливые могут почитать отрывки в моей жежешке по соответствующему тегу
как-нибудь напишу много букв о различии человека от животного и животных от животныхнетерпеливые могут почитать отрывки в моей жежешке по соответствующему тегу
Звучит очень самодовольно. Эксперт, да?
Звучит очень самодовольно. Эксперт, да?
Мягче, мягче Ну такая у человека манера выражать свои мысли
нетерпеливые могут почитать отрывки в моей жежешке по соответствующему тегу
переиначиваю вышесказанное: а можно как-нибудь ссылку оформить на соответствующий тэг жжшечки? Ну просто чтобы удобнее было.
PS Скажем так. Мне кажется, логичнее было бы не обещать когда-нибудь потом написать что-то многообещающее, и послать любопытствующего человека ползать по профайлу и ссылкам, а сослаться на недостаток времени и ссылку дать в самом сообщении.
Да, если было грубовато, прошу прощения.
Last edited by Kolombina (2008-12-17 01:44:55)
Kolombina
жаждущий знаний или хотя бы новых идей должен хотя бы немного прилогать усилий физических и умственных
то, о чем я буду писать, покажется вам бредом, тем не менее частично бред подтвержается общественными фактами и личными опытами
так же есть опыты других, но у них нет теоретической базы
вот пример без знания теоретической базы http://www.youtube.com/watch?v=GPum04IF … annel_page и повторение безграмотных "учителей" про духов и сущностей
Звучит очень самодовольно. Эксперт, да?
просто вчера и так много тут написал и было уже около 2х ночи
You are here » Childfree Forum » Our life » Чем человек отличается от животного?