Поначалу бытие определяет твоё сознание, а потом, когда ты уже "определился", то ты своим сознанием начинаешь влиять на своё же бытие-житие. Как-то так, ИМХО.
"Если я не прав, пусть старшие товарищи меня поправят" (с)

Julia,  Ну ты так красиво и по-умному сказала! А я типа сплагиатила просто, по-крестьянски

Last edited by Morgana (2009-02-04 10:40:02)

Нет, всё правильно. Бытие у вас было "одно на двоих" только до того момента, пока ты не "осознала, что у тебя есть сознание" (а это буквально несколько первых лет жизни). А потом твоё сознание стало определять твоё бытие. Вот, например, в детсаду или в школе вроде как бытие тоже одно для всех, но все равно все уже разные.

Пикассо, я думаю, что в этой фразе: "Бытие определяет сознание", имеется ввиду конкретно сознание человека на настоящий момент времени его жизни. Но, действительно, "зачатки" для формирования сознания генетически заложены природой в человеке от его родителей, сознание которых, в свою очередь, сформировалось также в процессе их бытия. То есть, грубо говоря, "зерна" их сознания передались их детям, но не одинаковые "зерна"! Отсюда вывод, что сознание каждого отдельного человека в итоге не является первичным, а представляет собой какую-то песчинку мирового сознания, накопленного за все время существования человечества... В итоге, мы возвращаемся к вопросу о курице и яйце. А "сие есть великая тайна" (с).

Last edited by Morgana (2009-02-04 11:39:51)

Все. я ушел отсюда. Тут грузят.

ИМХО, мировое сознание изменяется, и на данный момент оно все-таки определено бытием среднестатистического человека. А если взять новорожденного индивида и изолировать его от общества, зачатки его сознания просто не разовьются до "среднего" уровня.  Да и для природы, в качестве ее творения, он не будет "совершенно отличным от обычного человека". Ведь он будет достаточно осознавать себя, чтобы удовлетворять свои главные потребности. А для нас он будет просто дурак.

От обезьян (шутка)   Но то, что их разум не был развит настолько сильно, как у нас теперь, не говорит о том, что его у них не было.
И вот ещё что: я всё-таки разделила бы понятия разума и сознания. (Не могу сказать, что мой кот разумен по меркам мирового сознания, но думаю, что он осознаёт, что он - кот )

Пикассо, я думаю, что наша дискуссия - это  извечный спор идеалиста с материалистом Может, перейдем в дуалисты?

Last edited by Morgana (2009-02-04 12:32:19)

Думаю, что аутисты всё-таки не обладают самосознанием в его прямом смысле, а скорее это невротическое состояние психики, ведь они не могут себя контролировать (но это отдельная тема). Проявлять "такие способности, на которые среднестатистический человек не способен" они могут только под влиянием бытия, в котором они находятся, т.е. их "расшевеливают" родители или врачи в поисках проблесков мышления. Иногда им это удается.

Ну, на обезьян посмотрит. Ума хватит на это

Согласна, что "первичное" сознание не наследуется, а дано природой в процессе эволюции в виде "пышных мозгов и в качестве компьютера для обработки входящей и исходящей информации". Но разве нельзя рассматривать склонности характера как составляющую сознания с точки зрения механизма психики? А способности человека понимать действительность? Одинакова ли форма отражения реальности у разных людей? Или общество "подгоняет всех к одному знаменателю"?

Тут я, наверное, погорячилась, каюсь. Ибо тогда кот бы обладал самоанализом, а там, глядишь, и рефлексией.  Хотя, кто его знает, что у них там в голове творится?

Last edited by Morgana (2009-02-04 13:53:49)

Скорее всего, да. Я психологию не изучала. И это другая тема.

Прости, что пришлось перейти на личности... То, что поставили такой диагноз, ещё ни о чем не говорит. Аутизм означает как психическое расстройство, так и несклонность иметь контакты с окружающими. В свете того, что тебе "не читали книг, да и вообще ... не занимались", это может быть второе.

Не уверена, что у каждого... Но воспитателей - "в сад"

На этапе "сад, школа и т.д. определяет, но частично. Все равно, все уже разные.

У меня такое впечатление, что под сознанием мы понимаем разные вещи
Цитата из Википедии:
"Сознание человека (психология) — это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.
К неотъемлемым признакам сознания относятся: речь, представление, мышление и способность создавать обобщенную модель окружающего мира в виде совокупности образов и понятий.
В структуру сознания входят ряд элементов, каждый из которых отвечает за определенную функцию сознания:
Познавательные процессы (ощущение, восприятие, мышление, память). На их основе формируется совокупность знаний об окружающем мире.
Различение субъекта и объекта (противопоставление себя окружающему миру, различение «Я» и «не Я»). Сюда входят самосознание, самопознание и самооценка.
Отношения человеку к себе и окружающему миру (его чувства, эмоции, переживания).
Креативная (творческая) составляющая (сознание формирует новые образы и понятия, которых ранее не было в нем с помощью воображения, мышления и интуиции).
Формирование временной картины мира (память хранит образы прошлого, воображение формирует модели будущего).
Формирование целей деятельности (исходя из потребностей человека, сознание формирует цели деятельности и направляет человека на их достижение)".

Я думаю, что природой заложены только познавательный процессы. Именно это я называю "первичным сознанием"
Все остальное формируется под влиянием бытия. Если человек не будет осознавать окружающий мир, то последующего формирования сознания тоже не будет.

А я думаю, что фразой бытие определяет сознание Маркс всё же имел ввиду нечто другое, а слово "сознание" имеет несколько значений

В вышеперечисленных значениях сознание описывается как отношение индивида к окружающей действительности, а не сформированная под её влиянием форма психической деятельности

Познавать окружающий мир-да, но не формировать своё сознание под его влиянием. Я считаю, что изначальное сознание впоследствии лишь шлифуется бытием, но его ядро остается неизменным

А мне близок солипсизм. Потому мы вряд ли сможем понять друг друга

Last edited by Пикассо (2009-02-05 10:16:39)

Эт я не до умопомрачения спорю, эт я просто вошла в раж     Тут уж меня только держи

Взаимно

Прекрасно сказано. Только вот сознание в отличие от характера не может иметь оценки. Это лишь отношение человека к окружающему миру (под миром я понимаю нравственные ценности, культуру, устои и многое другое). Сознание одних людей, как губка, вначале, с первых лет жизни, оно впитывает в себя условности, прививаемые миром извне, а позже, подобно куску глины, податливо формируется в руках окружающей действительности. Такие люди искренне уверены, что все их мысли, чувства, ценности-их собственные, но это их заблуждение
Сознание других людей менее восприимчиво и более обособлено, подобно глухому щиту. Точкой отсчета истории для них являются они сами, эдакие нигилисты, предпочитающие самостоятельно познавать окружающую действительность и иметь собственную точку зрения по любому вопросу, не признавая авторитеты, не принимая за аксиому опыт предыдущих поколений. Вот как-то так

Я имела ввиду, что сознание не может иметь негативную или позитивную оценку (жемчужина или мусор), оно просто отличается по способности к восприятию

Я полагаю, что весь мир иллюзорен. Ведь стоит поменять точку зрения на некоторые вещи, как он тут же становится другим. Поэтому сознание все-таки определяет бытие.

4ezafign9, ты сразу скажи, что именно ты подразумеваешь под словом сознание
И второе: что тебе всё-таки ближе - скептицизм, агностицизм или идеализм?
OFF: Ну да , гуртом легше й батька бити!

Last edited by Morgana (2009-02-05 12:54:31)