Форум чайлдфри

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум чайлдфри » Они достали » Статья "Чайлдфри. Больные или заблуждающиеся?"


Статья "Чайлдфри. Больные или заблуждающиеся?"

Сообщений 91 страница 120 из 129

91

femme написал(а):

А причины может и не быть вовсе.

Я не психолог, чтобы спорить научными терминами, но на "обывательском" уровне - не согласна. Я допускаю, что интеллект и темперамент - качества врождённые, но во всём остальном придерживаюсь мнения, что сознание определяется таки бытием, а уж подсознание и подавно :) Следовательно, мировоззрение человека - это итог его жизни, и если задаться целью - всегда можно найти тот опыт, который сформировал тот или иной аспект мировоззрения. Если, конечно, не верить в прошлую жизнь, в которой я была явно кошкой и потому люблю мясо  :D

0

92

Julia написал(а):

Я не психолог, чтобы спорить научными терминами

Так и не надо научными и заумными. :)  Умный человек и научные вещи простым языком объяснить может.   
Суть вопроса: отсутствие интереса к воспитанию потомства - это врожденное или приобретенное? Не решение: быть родителями или не быть, а именно интерес. Я считаю, что врожденное.

Julia написал(а):

если задаться целью - всегда можно найти тот опыт, который сформировал тот или иной аспект мировоззрения

Опыт найти можно. Но опять вопрос: два человека переживают один и тот же опыт, но одному нравится, а другому нет. Почему? Я склонна считать, что у одного просто есть интерес/способности к этому, а другого нет. Вот человек и делает вывод: мне это нравится или не нравится/это не для меня.

0

93

femme написал(а):

Я не согласна, что всегда можно найти. Это человеку свойственно думать, что у всего есть причины.

Во-во.
Я конечно не отрицая, что у кого-то причины есть. Но если копать во мне, то причин нет, как не было. Конечно можно сказать, что дети сковывают свободу, которой хочется побольше, но есть, так скажем, варианты и когда свобода и не сковывается. Но все равно не хочется.

Julia написал(а):

но во всём остальном придерживаюсь мнения, что сознание определяется таки бытием

Вот в этом собака и порылась. :) В смысле в этом отличия во мнениях между нами.

0

94

Алексей написал(а):

Julia написал(а):

    но во всём остальном придерживаюсь мнения, что сознание определяется таки бытием

Вот в этом собака и порылась. :) В смысле в этом отличия во мнениях между нами.

Вот-вот) Я прям как шариков - не согласна с марксом и энгельсом, точнее с обоими))) Получается при одинаковом бытие, будет одинаковое сознание. А ведь очевидно, что это не всегда так :)

0

95

femme написал(а):

Получается при одинаковом бытие, будет одинаковое сознание. А ведь очевидно, что это не всегда так :)

Аналогично думаю.
Я лично думаю, что в основе своей сознание определяет бытие (какие слова сложные), а на периферии бытие определяет некоторые наши грязные мыслишки :) (в смысле стереотипы, детские и взрослые травмы мозга, разные обусловленности наподобие "дядя по телевизору сказал, что аборт это убийства, ай яй яй не буду делать аборт", ну и прочая хрень). :)

0

96

Алексей написал(а):

Я лично думаю, что в основе своей сознание определяет бытие

Согласна :)

Алексей написал(а):

(какие слова сложные)

Да не говори! Америкосы б ваще не поняли о чем речь)

Алексей написал(а):

а на периферии бытие определяет некоторые наши грязные мыслишки

Возможно об этом и писали на досуге два бездельника - маркс и энгельс)
Тогда было мало людей, кто жил своим умом. Да и счас немного. Джу где-то статистику приводила - вроде только 30%, если не ошибаюсь.

0

97

femme написал(а):

Я прям как шариков - не согласна с марксом и энгельсом, точнее с обоими)))

С Энгельсом и с Каутским! :glasses:
В печку!

0

98

femme написал(а):

Суть вопроса: отсутствие интереса к воспитанию потомства - это врожденное или приобретенное? Не решение: быть родителями или не быть, а именно интерес. Я считаю, что врожденное.

А я считаю, что приобретённое.

femme написал(а):

Опыт найти можно. Но опять вопрос: два человека переживают один и тот же опыт, но одному нравится, а другому нет.

Один и тот же опыт в какой-то момент жизни. А мировоззрение формирует весь опыт человека. Ибо каждый последующий опыт воспринимается через призму уже пережитого. А двух абсолютно  одинаковых жизней не существует  :nope:

Алексей написал(а):

Но если копать во мне, то причин нет, как не было. Конечно можно сказать, что дети сковывают свободу, которой хочется побольше, но есть, так скажем, варианты и когда свобода и не сковывается. Но все равно не хочется.

Ты тоже плохо умеешь читать? :) Я говорила не о рациональных причинах не хотеть детей, а о том опыте, который сформировал личность, которая не хочет детей.

Алексей написал(а):

Я лично думаю, что в основе своей сознание определяет бытие

Тогда объясни, почему моё сознание (заложенное с рождения, ведь так считаете вы с Фем?) в детстве хотело детей, а потом перехотело?  :question:  Почему я раньше ненавидела майонез, а теперь люблю? Почему вообще личность меняется, если бытие не изменяет человека?


femme написал(а):

Получается при одинаковом бытие, будет одинаковое сознание. А ведь очевидно, что это не всегда так

Повторю ещё раз: нет и не может быть двух абсолютно одинаковых жизней. Соответственно нет и не может быть двух абсолютно одинаковых мировоззрений.

0

99

femme написал(а):

Возможно об этом и писали на досуге два бездельника - маркс и энгельс)

Ага, они.

Julia написал(а):

Ты тоже плохо умеешь читать? :) Я говорила не о рациональных причинах не хотеть детей, а о том опыте, который сформировал личность, которая не хочет детей.

В своем опыте причин детей не хотеть не вижу, скорее наоборот.

Julia написал(а):

Тогда объясни, почему моё сознание (заложенное с рождения, ведь так считаете вы с Фем?) в детстве хотело детей, а потом перехотело?

Потому что оно не знало сначала хочет оно детей или нет. По настоящему со стороны нельзя найти в точности верный ответ, его может найти только сам человек.

Julia написал(а):

Почему я раньше ненавидела майонез, а теперь люблю?

Может, что-то в организме произошло.

Julia написал(а):

Почему вообще личность меняется, если бытие не изменяет человека?

Оно и меняет (по большей части на периферии, опять же), только изначально в человеке что-то уже есть. Чтоб изменить это что-то, надо чтоб что-то нечто произошло, либо длительный набор опыта, очень длительный и то не факт. Либо глубокое самокопание. Но большинство людей копаются именно на периферии. Личность - оно и есть периферия.

0

100

Алексей написал(а):

Потому что оно не знало сначала хочет оно детей или нет. По настоящему со стороны нельзя найти в точности верный ответ, его может найти только сам человек.

Значит, всё-таки жизненный опыт ему это сказал? И первично всё же бытие?

Алексей написал(а):

Оно и меняет (по большей части на периферии, опять же), только изначально в человеке что-то уже есть.

Есть: интеллект и темперамент, я об этом писала. И это уже немало.

Алексей написал(а):

Чтоб изменить это что-то, надо чтоб что-то нечто произошло, либо длительный набор опыта, очень длительный и то не факт.

То есть бытие определяет сознание. Именно с этим ты и спорил ;)

Алексей написал(а):

Либо глубокое самокопание. Но большинство людей копаются именно на периферии. Личность - оно и есть периферия.

Разобраться в себе не так сложно, нужно просто захотеть пойти дальше этой самой "периферии".

0

101

Julia написал(а):

Тогда объясни, почему моё сознание (заложенное с рождения, ведь так считаете вы с Фем?) в детстве хотело детей, а потом перехотело?

Да это обычная детская хотелка. Я в детстве с подружкой из садика собиралась на войну во вьетнаме сбежать, чтоб помогать там воевать) А потом перехотела.

Julia написал(а):

Почему я раньше ненавидела майонез, а теперь люблю?

Потому что там счас много химии, усилителей вкуса, иногда достаточно раз попробовать и присаживаешься, как на наркотик. Так что ты лучше не увлекайся майонезом или делай сама из натуральных продуктов. :)

Julia написал(а):

Почему вообще личность меняется, если бытие не изменяет человека?

Ну я во-первых  ваще не верю, что человек (его натура) может существенно меняться.  Человек немного меняется например с возрастом, но тут больше физиология завязана. Бывает  пресыщается чем-то, это нормально. Но сущность его не меняется особо.

0

102

femme написал(а):

Человек немного меняется например с возрастом, но тут больше физиология завязана.

может я чего-то не понимаю, но тогда получается, что воспитать или закалить характер невозможно?

и еще всегда было интересно, эгоизм - это врожденное качество или нет?

0

103

Julia написал(а):

Значит, всё-таки жизненный опыт ему это сказал?

В твоем случае, возможно, да. А первично сознанию было все равно. Поэтому из этого вовсе не вытекает, что первично бытиё.

Julia написал(а):

То есть бытие определяет сознание. Именно с этим ты и спорил ;)

Я говорил, что уже изначально что-то есть, то есть сознание, которое склонно реагировать на то или иное внешнее проявление абсолютно по своему. Получается, что у сознания первоначально есть предпочтения, которые не определило никакое бытие. По крайней мере то, что в настоящем времени вокруг него.

Julia написал(а):

Разобраться в себе не так сложно, нужно просто захотеть пойти дальше этой самой "периферии".

Что-то не видно по окружающим людям.

Нина написал(а):

и еще всегда было интересно, эгоизм - это врожденное качество или нет?

Когда как.

0

104

femme написал(а):

Ну я во-первых  ваще не верю, что человек (его натура) может существенно меняться.  Человек немного меняется например с возрастом, но тут больше физиология завязана. Бывает  пресыщается чем-то, это нормально. Но сущность его не меняется особо.

Сорри, но мой опыт показывает совершенно другое: большинство людей, с которыми я тесно общаюсь, в течение своей жизни мировооззрение меняли достаточно кардинально. Очевидно, в твоей жизни всё было очень ровно, если ты не заметила изменений даже в себе - аж завидно :)

0

105

Нина написал(а):

может я чего-то не понимаю, но тогда получается, что воспитать или закалить характер невозможно?

Почему нет, возможно. Если есть что закаливать) То есть, когда есть данные. А если человек от природы тряпка, но наверно сильную личность сделать из него не получится.

Нина написал(а):

и еще всегда было интересно, эгоизм - это врожденное качество или нет?

Вроде врождённое. Я где-то постила типы личности, по тому, какой инстинкт у человека преобладает. У эгофильного типа - инстинкт самосохранения, а у альтруистического типа наоборот - альтруизм. И т.д. И все типы вроде нужны в природе для гармоничного развития общества.

0

106

femme написал(а):

два бездельника - маркс и энгельс)

В порядке общего занудства вступлюсь за двух бородатых дядечек.  :)
ЕМНИП, Фридрих как раз работал управляющим и содержал своего друга Карла и его семью, чтобы он мог полностью сосредоточится на написании своего фундаментального труда. А после его смерти дописывал незавершённые  работы и всячески продолжал его дело.
Так что его и автора краеугольного труда по политэкономии *который изучают до сих пор и выкинуть на свалку истории и науки не выходит* у меня язык назвать бездельниками не поворачивается, однако.  ;)

0

107

Паук написал(а):

Фридрих как раз работал управляющим и содержал своего друга Карла и его семью

Ну я честно скажу, не знала этого. Но маркс-то таки бездельник? :)

0

108

femme, а автор "Капитала" таки бездельник?  ;)

0

109

Паук написал(а):

а автор "Капитала" таки бездельник?

Бездельник в смысле, что не зарабатывал на жизнь своей семьи, ты ж говоришь, энгельс содержал маркса и его семью.

0

110

Паук написал(а):

ЕМНИП, Фридрих как раз работал управляющим и содержал своего друга Карла и его семью, чтобы он мог полностью сосредоточится на написании своего фундаментального труда. А после его смерти дописывал незавершённые  работы и всячески продолжал его дело.Так что его и автора краеугольного труда по политэкономии *который изучают до сих пор и выкинуть на свалку истории и науки не выходит* у меня язык назвать бездельниками не поворачивается, однако.

Об Энгельсе я знаю мало (слишком молода для того, чтобы изучать историю партии  :D), но насчёт Маркса согласна на 100%. К его учению можно относиться по-разному, но великим философом и великим экономистом он является в любом случае.

femme написал(а):

Бездельник в смысле, что не зарабатывал на жизнь своей семьи, ты ж говоришь, энгельс содержал маркса и его семью.

То есть для того, чтобы не быть бездельником, нужно класть шпалы?  :D Мозг уже рабочим инструментом не является?  :question: Имхо, для того, чтобы позволить себе быть бездельником, нужно хорошо постараться...

0

111

Julia написал(а):

но великим философом и великим экономистом он является в любом случае.

Великим - нет. Известным - да.
Великим его только коммунисты и им сочувствующие считают.

Julia написал(а):

для того, чтобы позволить себе быть бездельником, нужно хорошо постараться...

...Энгельсу. Маркс ему мозги запудрил. Это мне напоминает содержанку какого-то богача-бизнесмена.

Отредактировано Borman88 (2011-10-27 10:25:04)

0

112

Borman88 написал(а):

Великим - нет. Известным - да.
Великим его только коммунисты и им сочувствующие считают.

Я не коммунист и не сочувствующий, однако же считаю... И, кстати, вопрос: кто из вас, господа, считающие Маркса бездельником, читал "Капитал"? Не в кратком изложении для учеников церковно-приходских школ описание "Капитала" в учебнике по истории КПСС, а полностью?  :question:

Borman88 написал(а):

...Энгельсу. Маркс ему мозги запудрил. Это мне напоминает содержанку какого-то богача-бизнесмена.

Ты, случайно, не коммунист?  :D Очень по-пролетарски у тебя получилось...   ^^

0

113

Julia написал(а):

Ты, случайно, не коммунист?   Очень по-пролетарски у тебя получилось...

Насколько я знаю, Энгельс оплачивал счета Маркса, фактически содержал его. Где я неправ?

Julia написал(а):

Я не коммунист и не сочувствующий, однако же считаю...

ВЕЛИКИЙ и ИЗВЕСТНЫЙ - это большая разница.
Повторяю: Великий - нет. Известный - да.

0

114

Borman88 написал(а):

Насколько я знаю, Энгельс оплачивал счета Маркса, фактически содержал его. Где я неправ?

Понятия не имею, кто чьи счета оплачивал, я ж писала выше, и мне неинтересно: личная жизнь известных личностей меня никогда не интересовала, меня интересует то, что эти личности сделали. Да и не суть. Царей, знаешь ли, тоже содержат - подданные. Но вряд ли монарха можно назвать содержанкой  :D Разницу, извини, объяснять не буду: я не учебник по менеджменту :)

Borman88 написал(а):

Повторяю: Великий - нет. Известный - да.

Это твоё мнение. А я считаю по-другому. Имею право :)

Отредактировано Julia (2011-10-27 12:38:04)

0

115

Julia написал(а):

Понятия не имею, кто чьи счета оплачивал, я ж писала выше, и мне неинтересно

Чего же тогда споришь?

Julia написал(а):

меня интересует то, что эти личности сделали.

А что такого хорошего сделал К. Маркс?
(Не, я знаю - марксизм, теория классовой борьбы - то-то у шариковых революционеров всех мастей он икона! Т.е. ничего хорошего. Правильно его книги сжигали в 3 Рейхе!)

Julia написал(а):

Это твоё мнение.

Конечно, моё. А ты высказываешь чужое? :D

Julia написал(а):

А я считаю по-другому. Имею право

Да на здоровье. Даже спорить не буду. Что-что, а право ты имеешь.))

0

116

Borman88 написал(а):

Чего же тогда споришь?

Об Энгельсе? Где?  :O

Borman88 написал(а):

А что такого хорошего сделал К. Маркс?

Написал очень умную книжку, которая и сейчас является одним из краеугольных камней экономической теории. И которую ты, я так понимаю, всё же не читал?  :question:

Borman88 написал(а):

(Не, я знаю - марксизм, теория классовой борьбы - то-то у шариковых революционеров всех мастей он икона! Т.е. ничего хорошего. Правильно его книги сжигали в 3 Рейхе!)

Знаешь... ты, прежде чем мне отвечать, хоть в Википедии о "Капитале" почитай... а то и правда Шариков вспоминается... :(

Отредактировано Julia (2011-10-27 16:21:20)

0

117

Julia написал(а):

femme написал(а):

    Бездельник в смысле, что не зарабатывал на жизнь своей семьи, ты ж говоришь, энгельс содержал маркса и его семью.

То есть для того, чтобы не быть бездельником, нужно класть шпалы?

Странный вывод из моей фразы. Логический наверно))) Но неверный :)

Julia написал(а):

Мозг уже рабочим инструментом не является?

Если своей умственной работой человек зарабатывает на жизнь, то это работа. А если нет, то это обычно хобби называется.

0

118

Julia написал(а):

Об Энгельсе? Где?

Там, где Маркс и его семья жили за его счёт.))

Julia написал(а):

о "Капитале" почитай...

Я говорил о Марксе как об авторе марксизма и теории классовой борьбы. О Марксе как об экономисте ничего сказать не могу, ни плохого, ни хорошего, ибо некомпетентен. Но некоторые считают, что его теория давно устарела.

0

119

Borman88 написал(а):

Но некоторые считают, что его теория давно устарела.

Некоторые, до сих пор как бы считают что ничего более рабоспособного никто с тех пор и не придумал. Некоторые (и среди экономистов их таки большинство) считают, что Капитал Маркса положил основу современной экономической теории - и что всё современное представление об экономике базируется на нём.

Borman88 написал(а):

Я говорил о Марксе как об авторе марксизма и теории классовой борьбы. О Марксе как об экономисте ничего сказать не могу, ни плохого, ни хорошего

тут вариант "мухи отдельно, котлеты отдельно" не работает в принципе

это как говорить о ницшеанстве, не беря в рассчет "так говорил Заратустра"

0

120

Viking написал(а):

тут вариант "мухи отдельно, котлеты отдельно" не работает в принципе

У меня работает.))

Viking написал(а):

Некоторые

Я этих "некоторых" взял из Юлиной ссылки.

0


Вы здесь » Форум чайлдфри » Они достали » Статья "Чайлдфри. Больные или заблуждающиеся?"