Во-во.
Я конечно не отрицая, что у кого-то причины есть. Но если копать во мне, то причин нет, как не было. Конечно можно сказать, что дети сковывают свободу, которой хочется побольше, но есть, так скажем, варианты и когда свобода и не сковывается. Но все равно не хочется.

Вот в этом собака и порылась. В смысле в этом отличия во мнениях между нами.

Аналогично думаю.
Я лично думаю, что в основе своей сознание определяет бытие (какие слова сложные), а на периферии бытие определяет некоторые наши грязные мыслишки (в смысле стереотипы, детские и взрослые травмы мозга, разные обусловленности наподобие "дядя по телевизору сказал, что аборт это убийства, ай яй яй не буду делать аборт", ну и прочая хрень).

С Энгельсом и с Каутским!
В печку!

Ага, они.

В своем опыте причин детей не хотеть не вижу, скорее наоборот.

Потому что оно не знало сначала хочет оно детей или нет. По настоящему со стороны нельзя найти в точности верный ответ, его может найти только сам человек.

Может, что-то в организме произошло.

Оно и меняет (по большей части на периферии, опять же), только изначально в человеке что-то уже есть. Чтоб изменить это что-то, надо чтоб что-то нечто произошло, либо длительный набор опыта, очень длительный и то не факт. Либо глубокое самокопание. Но большинство людей копаются именно на периферии. Личность - оно и есть периферия.

Да это обычная детская хотелка. Я в детстве с подружкой из садика собиралась на войну во вьетнаме сбежать, чтоб помогать там воевать) А потом перехотела.

Потому что там счас много химии, усилителей вкуса, иногда достаточно раз попробовать и присаживаешься, как на наркотик. Так что ты лучше не увлекайся майонезом или делай сама из натуральных продуктов.

Ну я во-первых  ваще не верю, что человек (его натура) может существенно меняться.  Человек немного меняется например с возрастом, но тут больше физиология завязана. Бывает  пресыщается чем-то, это нормально. Но сущность его не меняется особо.

В твоем случае, возможно, да. А первично сознанию было все равно. Поэтому из этого вовсе не вытекает, что первично бытиё.

Я говорил, что уже изначально что-то есть, то есть сознание, которое склонно реагировать на то или иное внешнее проявление абсолютно по своему. Получается, что у сознания первоначально есть предпочтения, которые не определило никакое бытие. По крайней мере то, что в настоящем времени вокруг него.

Что-то не видно по окружающим людям.

Когда как.

Почему нет, возможно. Если есть что закаливать) То есть, когда есть данные. А если человек от природы тряпка, но наверно сильную личность сделать из него не получится.

Вроде врождённое. Я где-то постила типы личности, по тому, какой инстинкт у человека преобладает. У эгофильного типа - инстинкт самосохранения, а у альтруистического типа наоборот - альтруизм. И т.д. И все типы вроде нужны в природе для гармоничного развития общества.

Ну я честно скажу, не знала этого. Но маркс-то таки бездельник?

Бездельник в смысле, что не зарабатывал на жизнь своей семьи, ты ж говоришь, энгельс содержал маркса и его семью.

Великим - нет. Известным - да.
Великим его только коммунисты и им сочувствующие считают.

...Энгельсу. Маркс ему мозги запудрил. Это мне напоминает содержанку какого-то богача-бизнесмена.

Отредактировано Borman88 (2011-10-27 10:25:04)

Насколько я знаю, Энгельс оплачивал счета Маркса, фактически содержал его. Где я неправ?

ВЕЛИКИЙ и ИЗВЕСТНЫЙ - это большая разница.
Повторяю: Великий - нет. Известный - да.

Чего же тогда споришь?

А что такого хорошего сделал К. Маркс?
(Не, я знаю - марксизм, теория классовой борьбы - то-то у шариковых революционеров всех мастей он икона! Т.е. ничего хорошего. Правильно его книги сжигали в 3 Рейхе!)

Конечно, моё. А ты высказываешь чужое?

Да на здоровье. Даже спорить не буду. Что-что, а право ты имеешь.))

Странный вывод из моей фразы. Логический наверно))) Но неверный

Если своей умственной работой человек зарабатывает на жизнь, то это работа. А если нет, то это обычно хобби называется.

Некоторые, до сих пор как бы считают что ничего более рабоспособного никто с тех пор и не придумал. Некоторые (и среди экономистов их таки большинство) считают, что Капитал Маркса положил основу современной экономической теории - и что всё современное представление об экономике базируется на нём.

тут вариант "мухи отдельно, котлеты отдельно" не работает в принципе

это как говорить о ницшеанстве, не беря в рассчет "так говорил Заратустра"