"Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".
Заявление серьёзное и вполне справедливое, но в то же время противоречивое.
Главный вопрос: а где эта граница между ними двумя?
Вся проблема в том, что чёткой границы нет, она размыта. Ведь каждый понимает свободу для себя и для другого по-своему.

Простой пример по нашей теме.

Есть пара - он и она. Люди демократичные и свободолюбивые. Они не шпионят друг за другом, не устраивают сцен ревности, не скандалят. Она обожает песни Сергея Зверева, он их терпеть не может - но ни слова не говорит ей об этом. Он помешан на коллекционировании старинных гравюр - а для неё этот "мусор" не гармонирует с уютом их дома, и тем не менее, ни одна гравюра не пропала. Она регулярно по-дружески встречается с бывшим одноклассником, он каждую пятницу едет с друзьями в стриптиз-бар - никаких претензий. Казалось бы, полная гармония и взаимопонимание.
Но есть одна проблема.
Она чайлдфри. Он - нет.
Он постоянно упрекает её в этом.
-Почему ты не хочешь родить ребёнка?
-Ребёнок сделает меня несчастной!
-Да что ты такое говоришь? Веками доказано, что дети - это счастье!
-Я буду тратить на него всё своё свободное время, которого и так мало!
-Но что это по сравнению с радостью материнства? Все твои подруги уже...
Бла, бла, бла.

Он не понимает, точнее, не хочет понять, как это может быть, что ребёнок не будет для неё счастьем. И всеми силами пытается переубедить её. Огромное желание иметь ребёнка вкупе с нежеланием понять её создаёт в нём жуткий катализатор его стремления ограничить её свободу выбора. При этом он считает, что он не ограничивает её, а наоборот, открывает для неё новые горизонты счастья.

Вот в этом - в переводе своего понимания счастья и наилучшего варианта жизни на жизнь других людей - и зарождается камень преткновения, проблема размытости границы, даже в самом демократичном обществе. Не говоря уже о более авторитарных и централизованных его формах.

Или я не прав?

Отредактировано Survival (2008-11-12 07:57:40)