Форум чайлдфри

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум чайлдфри » Размышлизмы и просто разговоры за жизнь » Нужна ли смертная казнь?


Нужна ли смертная казнь?

Сообщений 1 страница 30 из 154

Опрос

Нужна ли смертная казнь?
Да

73% - 19
Нет

26% - 7
Голосов: 26

1

В последнее время многие развитые страны вводят отмену смертной казни.
Как относитесь к этому вы?
Хотелось бы услышать  аргументы вашего "за" или "против"

0

2

Да. Как исключительная, высшая мера наказания. Есть преступления, за которые пожизненное заключение - слишком гуманно.

0

3

Нет.
Смертная казнь возможна только при условии непогрешимой точности следствия и моральной чистоте всех участвующих в процессе принятия такого юридического решения (ну, строго говоря, святы должны участвовать в принятии такого решения, тупо святые...). Иначе - это просто убийство. То что в РФ - мараторий на смертную казнь, это очень правильно!

0

4

пожизненное заключение - слишком гуманно

Это смотря какое заключение и где. В нашей отчизне - это не может быть слишком гуманным. :(

0

5

Мне кажется, что цель наказания - обеспечить безопасность общества от преступника. А безопасность обеспечит и заключение.
Я противник смертной казни.
1) Мне кажется, что люди не имеют права лишать жизни других людей.
2) Имхо, частично ответственность за преступление несет общество, в котором преступник живет.

0

6

Иногда гуманность может быть для преступника ещё более мучительной чем смертная казнь. И это самое лучшее и разумное, на мой взгляд. Приведу пример: История Йена Бреди (знаменитого серийного убийцы, вместе со своей любовницей Майрой Хиндли, зверски убивавших детей)

подсудимые были признаны виновными

По всем статьям им грозила смертная казнь, однако за год до этого она была в Англии отменена. Поэтому 6 мая 1966 года суд приговорил их к пожизненному заключению. Их развезли в разные тюрьмы, и больше они друг друга не видели.

суд Манчестера постановил: узник Иен Брейди не имеет права совершить самоубийство. Итак, Хиндли умерла, а он все шаркает по тюремной камере от умывальника до унитаза, от кровати до маленького телевизора в углу на шкафчике. Уже 37 лет... Вокруг всё привинчено-приклепано, чтобы с места не сдвинуть. Из носа у него торчат пластиковые трубки. Через них его кормят физиологическим раствором 4 раза в день. Чтобы, не дай Бог, не помер. За ним день и ночь следят три медбрата. Это, да еще судебный процесс по его делу уже влетел английскому налогоплательщику в 1 млн фунтов. Тюремный гуманизм, он нынче в Британии дорогой.

Сейчас Брейди готовит документы для обращения в Европейскую комиссию по предотвращению пыток и в Европейский суд по правам человека.
А на досуге ведет, говорят, задушевные беседы вслух с... Адольфом Гитлером. Нашел, наконец, одного благожелательного слушателя.

0

7

binykcyc написал(а):

Смертная казнь возможна только при условии непогрешимой точности следствия и моральной чистоте всех участвующих в процессе принятия такого юридического решения (ну, строго говоря, святы должны участвовать в принятии такого решения, тупо святые...)

Да, это тоже порождает у меня некоторые сомнения. Скажем так: я за смертную казнь при условии непогрешимости суда и следствия :)

0

8

Ну, где ж я такие условия посреди ночи найду? ;-)

0

9

Пикассо написал(а):

Иногда гуманность может быть для преступника ещё более мучительной чем смертная казнь. И это самое лучшее и разумное, на мой взгляд. Приведу пример: История Йена Бреди (знаменитого серийного убийцы, вместе со своей любовницей Майрой Хиндли, зверски убивавших детей)

Бррр  :no: Лучше бы его расстреляли.

0

10

Julia написал(а):

Да. Как исключительная, высшая мера наказания. Есть преступления, за которые пожизненное заключение - слишком гуманно.

+1
В  1999 году, суд приговорил Анатолия Оноприенко, убившего 52 человека, к расстрелу (чуть позже замененному на пожизненное заключение), а его сообщника Сергея Тулузова, участвовавшего в первых девяти убийствах, - к 13 годам лишения свободы. Оба были признаны вменяемыми.
Тулузов уже освободился условно-дострочно. Оноприенко чувствует себя в тюрьме неплохо, увлёкся чтением и планирует через 8 лет подать президенту прошение о помиловании (это предусмотренно законом Украины)
Возможно убивать преступников негуманно. Но также стопудофф негуманно по отношению к близким их жертв, сохранять таким преступникам жизнь, во вполне приемлемых условиях, тратить на них деньги налогоплательщиков и тем более выпускать на свободу.
И если выбирать из двух зол меньшее - то имхо это смертная казнь.

Отредактировано fem_domina (2008-11-15 02:12:29)

+1

11

У меня на эту тему есть еще одна мысль.
Рассмотрим самое страшное преступления - убийство.

Предположим, что убийца - психически здоровый человек. (Хотя я не верю в психическое здоровье у убийц). Из каких-то своих соображений он убил, его поймали, посадили.
Такой условно психически здоровый человек убил для выгоды. И он "несет ответственность за свои поступки". 
А вот пойдет ли он снова на преступление, после того как отсидел? Ему же невыгодно убивать.
Т.е. общество будет защищено, если преступника тряхнут так, чтобы снова убивать он боялся.

Психически нездоровый человек убивает не по своей воли. Ему так сказали мудрые зеленые человечки (утрирую). Если он болен, он не несет ответственности за свои поступки и его надо лечить.
Если его вылечат - общество от него будет в безопасности.
Если не вылечат, если он навсегда останется в больнице, общество тоже будет в безопасности.

Т.е. смертная казнь необходимостью не является.

0

12

verbashka написал(а):

Предположим, что убийца - психически здоровый человек. (Хотя я не верю в психическое здоровье у убийц). Из каких-то своих соображений он убил, его поймали, посадили. Такой условно психически здоровый человек убил для выгоды. И он "несет ответственность за свои поступки".  А вот пойдет ли он снова на преступление, после того как отсидел? Ему же невыгодно убивать. Т.е. общество будет защищено, если преступника тряхнут так, чтобы снова убивать он боялся.

Тогда откуда берутся рецидивисты?

verbashka написал(а):

Психически нездоровый человек убивает не по своей воли. Ему так сказали мудрые зеленые человечки (утрирую). Если он болен, он не несет ответственности за свои поступки и его надо лечить. Если его вылечат - общество от него будет в безопасности.Если не вылечат, если он навсегда останется в больнице, общество тоже будет в безопасности.

О психически нездоровых речь не идёт: они не несут уголовной ответственности за содеянное.

0

13

Тогда откуда берутся рецидивисты?

Вероятно, это ошибочно признанные вменяемыми  :|

0

14

Julia написал(а):

Бррр   Лучше бы его расстреляли.

А вот и нет, он сам уже на протяжении многих лет жаждет смерти и несколько раз пытался совершить самоубийство, но его останавливали. Вы хотите исполнить его заветную мечту, а вы бы сами могли всю жизнь прожить вот так, фактически, замурованным в узком пространстве: без всех привычных удовольствий. Я однажды лежала в больнице, практически без движений, а через две недели я уже вовсю истерила, орала матом на главврача и требовала меня выпустить и снять бинты, а иначе я их всех гипсом перекалечу так, что они сами в больницу попадут всерьёз и надолго

0

15

fem_domina, а во времена ВОВ за 52 убитых снайперу могли дать героя советского союза. С тех пор, кстати, пошел анекдот - стоит ли бегать от снайпера? - Нет, не стоит, просто умрешь уставшим...
Но Вторая Мировая Война уже закончилась. Ау! Теперь убивший 50 человек пусть отсидит пожизненно. Он же там не один сидит обычно... Кто-то там и выйдет, кто-то и расскажет. Да и сам кстати призадумается.

У нас срок - лучше бы убили. Это правда так!!! Нет. Убивать никого не надо.

0

16

О психически нездоровых речь не идёт: они не несут уголовной ответственности за содеянное.

Они часто намного больше несут. Не надо путать сульфадиметаксин с сульфаминазином.

Ой, блин. Пальцы уже чего хочут, то и пишут. В первом случае имелся в виду сульфадименазин. Дизентерией никто не болел, тухлой рыбой не травился? :)

Отредактировано binykcyc (2008-11-15 02:35:41)

0

17

binykcyc написал(а):

Они часто намного больше несут. Не надо путать сульфадиметаксин с сульфаминазином.

Сульфадиметоксин знаю, сульфаминазин - нет, и насчёт "больше" не поняла :)

0

18

binykcyc написал(а):

Ой, блин. Пальцы уже чего хочут, то и пишут. В первом случае имелся в виду сульфадименазин. Дизентерией никто не болел, тухлой рыбой не травился?

Тогда не знаю ни того, ни другого  :D

0

19

Пикассо написал(а):

А вот и нет, он сам уже на протяжении многих лет жаждет смерти и несколько раз пытался совершить самоубийство, но его останавливали. Вы хотите исполнить его заветную мечту, а вы бы сами могли всю жизнь прожить вот так, фактически, замурованным в узком пространстве: без всех привычных удовольствий. Я однажды лежала в больнице, практически без движений, а через две недели я уже вовсю истерила, орала матом на главврача и требовала меня выпустить и снять бинты, а иначе я их всех гипсом перекалечу так, что они сами в больницу попадут всерьёз и надолго

А мне "птичку жалко" :( Несмотря на то, что он убийца.

0

20

Julia, каку птичку? :huh:  :dontknow:

0

21

fem_domina написал(а):

Возможно убивать преступников негуманно. Но также стопудофф негуманно по отношению к близким их жертв, сохранять таким преступникам жизнь, во вполне приемлемых условиях, тратить на них деньги налогоплательщиков и тем более выпускать на свободу.И если выбирать из двух зол меньшее - то имхо это смертная казнь.

ППКС.

verbashka написал(а):

Вероятно, это ошибочно признанные вменяемыми

О нет :) Люди значительно хуже, чем ты думаешь :) (Но я люблю тебя именно за то, что ты веришь в людей, так что верь! ;))

0

22

и насчёт "больше" не поняла

Вот и хорошо. Второе - это просто пыточное средство. И оно может быть годами. После этого вполне можно самому мечтать умереть. Очень можно! Ну, не поняли, и ладно. Я даже рад. Я и сам не очень понял. :)

"Сидеть на сере" - это жестко, если "шизиком признают". Вобщем, и голова проживет недолго. Неизвестно что лучше, пожизненный приговор или так. Иногда лучше как раз что бы сразу убили. Для самого того, кому было бы лучше...

но бежать убивать кого-то, послушав новости - это... м... скажем, нехорошо. По многим причинам "нехорошо"!

Отредактировано binykcyc (2008-11-15 02:48:09)

0

23

Пикассо написал(а):

Julia, каку птичку?

А шо, "Кавказская пленница" уже не популярна?  :D Ну этого чувака, который в тюрьме мучается. Сволочь, но жалко. Имхо, лучше бы его расстреляли, а истраченные на его содержание деньги потратили на что-нибудь более полезное.

0

24

binykcyc написал(а):

Вот и хорошо. Второе - это просто пыточное средство. И оно может быть годами. После этого вполне можно самому мечтать умереть. Очень можно! Ну, не поняли, и ладно. Я даже рад. Я и сам не очень понял.

Я расцениваю это как пытку: я теперь мучаюсь от любопытства  :'(

Хотя нет, уже поняла :(

Отредактировано Julia (2008-11-15 02:47:33)

0

25

Julia, ты шо-я по кино эксперт, просто решила, что ты считаешь таку "анафемскую жисть" более гуманным

0

26

fem_domina написал(а):

Возможно убивать преступников негуманно. Но также стопудофф негуманно по отношению к близким их жертв, сохранять таким преступникам жизнь, во вполне приемлемых условиях, тратить на них деньги налогоплательщиков и тем более выпускать на свободу.
И если выбирать из двух зол меньшее - то имхо это смертная казнь.

Вот-вот, полностью согласен. Гуманность к отморозкам неприемлема.

-1

27

Мда... хорошо что такой отморозок как я не доживет до того времени, когда останутся одни Survival. Это очень хорошо.
Человек, который говорит: "я убью" - это Survival. Хорошо что и они не на много меня переживут...
Хотя ничего хорошего, конечно. :(

0

28

verbashka написал(а):

Мне кажется, что люди не имеют права лишать жизни других людей.

Убеди в этом преступника, потом поговорим.

verbashka написал(а):

У меня на эту тему есть еще одна мысль.
Рассмотрим самое страшное преступления - убийство.
Предположим, что убийца - психически здоровый человек. (Хотя я не верю в психическое здоровье у убийц). Из каких-то своих соображений он убил, его поймали, посадили.
Такой условно психически здоровый человек убил для выгоды. И он "несет ответственность за свои поступки". 
А вот пойдет ли он снова на преступление, после того как отсидел? Ему же невыгодно убивать.
Т.е. общество будет защищено, если преступника тряхнут так, чтобы снова убивать он боялся.
Психически нездоровый человек убивает не по своей воли. Ему так сказали мудрые зеленые человечки (утрирую). Если он болен, он не несет ответственности за свои поступки и его надо лечить.
Если его вылечат - общество от него будет в безопасности.
Если не вылечат, если он навсегда останется в больнице, общество тоже будет в безопасности.
Т.е. смертная казнь необходимостью не является.

Настоящего отморозка не исправит никакая тюрьма. Там он только ещё больше озлобится плюс найдёт кучу учеников и последователей. Плюс он может сбежать. То же относится и к больничке.

0

29

Я расцениваю это как пытку: я теперь мучаюсь от любопытства

Пра-асвещайсь ать-два http://gutta-honey.livejournal.com/14683.html

0

30

Алхена написал(а):

Пра-асвещайсь ать-два http://gutta-honey.livejournal.com/14683.html

Зафрендила и буду изучать ;)

0


Вы здесь » Форум чайлдфри » Размышлизмы и просто разговоры за жизнь » Нужна ли смертная казнь?