Вот я тоже не понимаю. Бред и вообще дуркестан полный. Все, больше ничего здесь не напишу.

Давай  Потому что лично я с мнением Вербашки во многом согласна.

Ура

Значит так.

Чтобы говорить о войне и военной истории, надо, во-первых, определится с историческим периодом. Ибо война - она в разные периоды была разная. И воевали совершенно разные люди.

Для большей ясности я возьму как пример Средневековье, времена Столетней войны. Это 14-15-ые века нашей эры. Война, стало быть, была между Англией и Францией. Начал сию войну злобный, но справедливый английский король Его Величество Эдуард 3-ий Плантагенет.

Так как я занимаюсь конкретно Англией 14-го и 15-го века, я буду писать в основном про неё.

Напомню, что в то время (как и в любое другое) было свое военное сословие, которое составляло ядро армии. В те времена этим сословием было мелкое дворянство - т.е. рыцари, которые за служду своему Королю получали земельные наделы. Стало быть - рыцари воевали за определенные блага. И это были люди, которые с самого своего рождения учились воевать - и всю сознательную жизнь они проводили в подготовке к войне и собственно в самих войнах.

Шанс погибнуть именно рыцарю на войне был крайне мал. Не потому, что рыцарь был настолько суров, а потому, что рыцаря было невыгодно убивать. При убийстве рыцаря всегда портился его доспех (настоящий хороший аутентичный рыцарский доспех сейчас стоит 120 тысяч рублей как минимум, а в те времена он стоил намного дороже. Цена ему была примерно как цена 3-4 крупных деревень) Так же при убийстве рыцаря часто погибал конь рыцаря. А рыцари, чтоб вы знали, скакали в бой не на деревенских дохлых клячах, а на породистых боевых дестриерах - и цена такому коню была едва ли не больше, чем цена доспехам. В третьих, самое дорогое - это сам рыцарь. Ибо за плененного рыцаря можно требовать выкуп, а рыцарей как правило выкупали родственники рыцаря. Иногда доходило до абсурда - рыцаря под честное слово выпускали из плена чтобы тот собрал выкуп. Что характерно - рыцарь выкуп собирал и отдавал. Вот блин какие были люди!!!!

Так что с рыцарями ясно - их специально никто не убивал и не калечил - и они шли в битву с радостью, ибо битва была целью их жизни.

Вторая категория войнов - основная часть английского войска во времена Его Величества Эдуарда, а так же последующих королей вплоть до знаменитого Генриха 5-го и дальше - это наёмники. Как правило, английские короли нанимали на войну своих же англичан. Средневековый англичанин - это нечто страшное. Ибо в Англии люди жили охотой. Охотились известно чем - луками. Английский длинный лук - штука страшная, сам знаю, стрелял много раз. Дык вот - в Англии практически каждый крестьянин умел хорошо юзать подобный лук - и у каждого было по нескольку штук таких, причем с ранних лет. Был даже специальный указ короля - каждый англичанин обязан иметь лук, стрелы к нему и уметь сделать 10-12 точных выстрелов в минуту. Вот из таких вот англичан комплектовалось основная часть войска.

Сейчас объясню как комплекстовалась. Король объявлял сбор войска для похода на чужую территорию на определнный срок. Тут же находились добровольцы из числа дворян, которые заключали с королём контракт - привести сколько-то людей за такие-то деньги. Так создавались наёмные роты.

Люди за службу получали золото.

Кроме этого - солдаты имели возможность на войне некисло обогатится - т.е. пленить рыцаря, продать его доспехи, коня и получить за него выкуп. Как правило, человек которому сие удавалось, в итоге мог поиметь замок и земельные владения=)

Но удавалось это редко. Чаще - простые солдаты просто грабили врага по мелкому во время похода.

Как итог - люди, кроме оговоренного контрактом золота получали за службу, так сказать, чаевые. Причем чаевые в несколько раз превышали зарплату.

И, кроме этого, самое главное - люди шли защищать интересы своей родной страны.

Поэтому, в совокупности, люди шли на войну с радостью и желанием - потому что они имели возможность на войне зарабатывать большие деньги, по тем временам - огромные.

Да, на войне гибли.

Но, не поверите, гибли больше от болезней и по собственной глупости, чем от рук врага.

На гражданке, кстати, люди гибли гораздо в большем количестве от голода и чумы, чем в армии.

И так кстати всегда. В армии мужчин даже в процентном соотношении гибнет гораздо меньше чем на гражданке. Потому что в армии мужчина находится под жестким контролен, ему не разрешают сверх меры пить, употреблять наркотики и заниматься прочими опасными вещами.

Это как с войной в Чечне. За все годы тамошней войны в ВОЮЮЩЕЙ армии погибло мужчин в несколько ДЕСЯТКОВ раз чем за тот же период погибло мужчин на гражданке в одних только автокатастрофах. Сколько погибло парней от передоза и от алкоголя - страшно даже заикнуться.

Так-то вот, господа пацифисты!

Важно помнить, что в армии мужчина служит за свою страну. На войне - он воюет и умирает за свою страну. А за что умирает мужик на гражданке - лично я даже не знаю.

И никто наверное не знает.

По статистике мужчине для собственного здоровья безопаснее пойти служить, чем остаться на воле=)

Last edited by Viking (2008-12-25 21:05:11)

Современные офицеры - они маргиналы?

Надо кому-то защищать то, что другие соотечественники строят и созидают. И защищалось это именно войной, не иначе.

Хе. Ну по-сути своей люди вообще не меняются.

Суждение женщины=)

Войны устраиваются ВСЕГДА по двум причинам - первая и главная - это деньги. Вторая - власть.

Деньги и власть это глупость?

Это если с годами у тебя не появляется денег и власти - ты сам себя в этом убеждаешь, да. Тем самым оправдывая свои лень и малодушие, благодаря которым ты не достиг того, о чем мечтал=)

И ничерта в этой жизни по ходу не понимали. Тупо потому, что не испытали ничего того, что испытывает настоящий мужчина, побеждая своего врага и защищая свою страну.

Вот например воевавший Лермонтов про войну совсем другое писал.

Last edited by Viking (2008-12-25 21:43:31)

Граф Толстой денег и власти не добивался. Он графом родился. Ему нечего было добиваться. У него и так были и деньги и дворянский титул. С рождения.

Люди, которые добиваются этого - они книженции разные как правило и не начинают писать - времени у них для того не остается, и сил кстати тоже.

Viking, отавим в стороне рыцарство и наёмников. Для них война - это профессия. А как насчёт исторической посошной рати ets. или современной мобилизации? Имхо, это разные вещи.

Ну только если так=)

А так же надо тогда оставить в стороне всех современных офицеров.

Да, разные. Но.

Думаю, любой мужчина всё же должен помнить о том, что он обязан защищать свою страну. Просто обязан - потому что он мужчина и гражданин. Пока страна находится в мире - можно сколько угодно косить от армии и так далее, прикрываясь разными причинами. Но война - это, простите, совсем иное дело.

Я даже не знаю как объяснить. У меня лично это как-то изнутри само собой исходит - я на себе личную ответственность чувствую за безопасность своей страны.

Поэтому прекрасно могу понять то, чего не понимает автор первого поста.

Видимо, он не понимает этого как раз потому, что он не старался изучать историю.

Если автор действительно не понимает, как можно воевать, за что можно воевать и за что воевали наши деды и прадеды в Великую Отечественную - то мне автора очень сильно жаль.

Last edited by Viking (2008-12-25 22:08:58)

Ей надо гордится сыном.

Крайности не рассматриваем, ладно? 41-45 - это Отечественная война, в то время в войну был вовлечен каждый абсолютно. Или, ты хочешь сказать, что зря?

А где ныне практиковаться?

Last edited by Viking (2008-12-25 22:16:34)

Вообще не похоже.

Рожать-не рожать - это добровольный выбор женщины.

А мужчина не имеет морального права выбирать защищать-не защищать родину. Он обязан защищать.

И в случае войны каждый настоящий мужчина будет именно хотеть защищать.

Не дай бог чтоб хотя бы у какого-то процента мужчин в РФ было подобное автору мнение о защите своей страны.

А нападающие тоже дерутся за свою страну. Это для кого-то секрет?

Ладно, я спать. Вы пишите., завтра утром отвечу на всё=)

Сильный пост Ronda

То, что сын погиб - не значит, что он совершил подвиг. Его просто сделали пушечным мясом. С тем же успехом можно рекомендовать гордиться сыном, погибшим от нападения гопоты на улице Ну что за юношеская романтизация войны, в самом деле? 

А почему это крайности? Это война. Мы же говорим о войнах, а не о драках в подворотне численностью 10 человек.

Практиковаться-то есть где, но надо ли? Да и не о том речь. Я говорила о разнице между профессионалом войны и человеком, вынужденным в ней участвовать.

А женщина обязана рожать сыновей, чтобы повышать обороноспособность страны    Я не вижу логики в твоих утверждениях, и потому они для меня неубедительны

Как я уже писала, война по своей сути деструктивна. Недаром кто-то из мудрых древних говорил, что выигранная битва - это битва неначавшаяся. В связи с этим мне хотелось бы, чтобы каждый настоящий мужчина стремился предотвратить войну, а не участвовать в ней.

Напротив. Выше написала, почему.

Мухи отдельно, котлеты отдельно. Правительство нападающей страны преследует свои интересы. А армия - это всего лишь пушечное мясо, которое вынуждено правительству повиноваться. Романтики в войне нет, это не рыцарский роман.

ППКС.

Да, и национальное самосознание и самоидентификация весчь тоже очень сильная и важная.