Childfree Forum |
You are here » Childfree Forum » Art » О художественной ценности произведения
Тема отделена от темы Мои фотосессии раздела "Творчество"
Ежли честно - без лести и соплей - то не особо. Художественной ценности у фоток никакой нет - старые сараи везде какие-то.
Для фото в стиле "щелкнул ибо захотелось" - нормалёк, а вот на что-то большее это не тянет.
Viking, ты просто не врубаешься, это декаданс.
Viking, ты просто не врубаешься, это декаданс.
Ну не знаю. Быть может.
Я человек простой - можно сказать даже быдло, мне до этих декадансов еще как до тибетской мудрости. Мне б чо попроще, чем сараи на закате.
А мне нравится 
А мне нравится
Бывает.
Кому-то нравятся красиво сфотканые фасады усадеб, а кому-то грязные подмосковные сараи. Веяние времени - нынче сараи - это те же усадьбы. Подмосковные.
Художественной ценности у фоток никакой нет - старые сараи везде какие-то
А что такое художественная ценность? Кто её определил и какова ему цена?
А что такое художественная ценность?
Ну вот когда глядишь на фото и понимаешь, что фотограф - Интересная И Незаурядная Личность с Особым Взглядом На Предметы - то значит это художественная ценность.
Ну вот я например это и вижу глядя на фотки сурвайвела, ну может конечно не полностью, ему просто надо ещё работать над своим мировосприятием, либо над мастерством владением камерой. А фотографирование усадеб, на мой взгляд чел который это фотографирует начисто лишён художественного вкуса
Viking, ну для того чтоб что-то понимать по взгляду на фото, нужно в этом для начала неплохо разбираться, а не судить с обывательской точки зрения
Viking, ну для того чтоб что-то понимать по взгляду на фото, нужно в этом для начала неплохо разбираться, а не судить с обывательской точки зрения
Да ну конечно!
То есть, ты хочешь сказать, что фотографируют для того, чтобы представить свои фото только лишь другим фотографам? Бред. Иначе бы не делали фото-выставки с продажей биллетов в ларьках, не размещали бы фотки в интернетах, журналах и так далее. Искусство - оно завсегда именно для широкой публики - или это не искусство, а чОрный квадрат Малевича какой-то.
А фотографирование усадеб, на мой взгляд чел который это фотографирует начисто лишён художественного вкуса
А сараи - это конечно круто и художественно. Сараи - наше всё.
Last edited by Viking (2008-12-07 18:17:55)
Дружбан, ты пойми что восприятие окружающего, оно у каждого индивидуального, и разные образы они могут давать ощущение покоя, тревоги, заинтересованности, таяния, да мало ли чего. Для всех это по своему, на одни и те же рецепторы действуют разные раздражители, а какие из них реагируют как раз и определяется индивидуальностью. То есть оно понятно, на чьи то рецепторы действует лучше дом2, на другие сараи, а на третие ленинская библиотека. С чего вообще правильнее считать, что одно восприятее ценнее другого? Какие опции? Сложность, история, окраска, настроение, какие входящие? Доказывая или указывая кому либо на что-то надо быть не голословным. Ну типа того 
Искусство для народа 
Щазз.
Выставки организуются для ценителей, коих не так много. Сравните рейтинги канала Культура и ТНТ. Народ наш сейчас предпочитает не по выставкам ходить, а трахадром-2 смотреть.
Дружбан, ты пойми
Ты с какого фьорда? А на чем плаваешь?
восприятие окружающего, оно у каждого индивидуального, и разные образы они могут давать ощущение покоя, тревоги, заинтересованности, таяния, да мало ли чего. Для всех это по своему, на одни и те же рецепторы действуют разные раздражители, а какие из них реагируют как раз и определяется индивидуальностью. То есть оно понятно, на чьи то рецепторы действует лучше дом2, на другие сараи, а на третие ленинская библиотека. С чего вообще правильнее считать, что одно восприятее ценнее другого? Какие опции? Сложность, история, окраска, настроение, какие входящие? Доказывая или указывая кому либо на что-то надо быть не голословным. Ну типа того
Слушай, это конечно всё охренеть как круто, но согласись, что усадьба какого-нить графа всяко красивее гаража Миколы Петровича из Мытыщ. И больше заслуживает того, чтоб быть сфотканой и показанной окружающим.
Выставки организуются для ценителей, коих не так много. Сравните рейтинги канала Культура и ТНТ. Народ наш сейчас предпочитает не по выставкам ходить, а трахадром-2 смотреть.
Ныне искусство просто вышло на другой уровень. Кинофильмы - это не искусство? Компьютерные игры? Книги? А фотография сейчас ваще пипец как популярная в народе, особенно среди тех, кому от 15 и до 30-40. Практически все носятся по городу с цифрами и кормят гопоту=) И большинство - поторяю - подавляющее большинство фотграфирует не подвалы, сараи и гаражы, а памятники архитектуры.
Не согласен, а окружающие это слишком размыто. Окружающие любят аллу пугачёву, квн, петросяна, рашнчайлдфри.ком, леонтьева, единую россию, булки с изюмом и т.п. таким окружающим на мой взгляд вообще показывать нечего. Раз уж ты в той же обойме, то и рассуждать здесь не о чем
Ныне искусство просто вышло на другой уровень
Ага. На несколько уровней ниже оно вышло. Или ушло. Далеко. Заблудилось вопчем. 
И вообще быдлократия счас торжествует.
Раз уж ты в той же обойме, то и рассуждать здесь не о чем
Да йопть, я ваще телевизор не смотрю и интересуюсь по жизни совсем другим, так что ты понятия не имеешь к какой меня обойме равнять=)
Ага. На несколько уровней ниже оно вышло. Или ушло. Далеко. Заблудилось вопчем.
И вообще быдлократия счас торжествует.
Хреново наверное с таким взглядом на мир жить=) Я б ваще б уже застрелился б давно.
Не, не прав, камрад. Просто появились новые, так сказать, отрасли искусства. Старые еще не до конца умерли, но новые уже обороты набирают.
Last edited by Viking (2008-12-07 18:40:17)
Viking, по стилю ваших постов уже понятно к какой обойме вас причислять. Хреново в той обойме быть. Я б ваще б уже застрелилась давно
Viking, по стилю ваших постов уже понятно к какой обойме вас причислять. Хреново в той обойме быть. Я б ваще б уже застрелилась давно
И что, простите благородный серьор, в стиле моих постов не так?
Просто появились новые, так сказать, отрасли искусства
Вот именно, и в них ты не врубаешься. Я могу понять любителей старой хуйни, но не могу принять. И в этом ничего плохого, просто различия
Я могу понять любителей старой хуйни, но не могу принять. И в этом ничего плохого, просто различия
+1
Вот именно, и в них ты не врубаешься.
Ну вот я уже несколько раз по-моему просил мне их объяснить.
Объясните - старый сарай типа гараж - это круто и эстетично? Если скажите да, то я бодро заткнусь.
Last edited by Viking (2008-12-07 18:53:43)
Viking, ну с твоей точки зрения тогда и "Бурлаки на Волге"-неэстетичное зрелище. Типа какие-то бомжи в рванье и грязи 
чё то прут на себе
Viking, ну с твоей точки зрения тогда и "Бурлаки на Волге"-неэстетичное зрелище. Типа какие-то бомжи в рванье и грязи чё то прут на себе
Не, ты не понял.
Я спрашиваю совсем не про мою точку зрения. Я про вашу.
Вы считаете, что старые сараи художественны и эстетичны?
Про бурлаков кстати неудачный пример нифига. Бурлаки - это картина. Картины ценят за качество рисунка как правило. А уж потом смотрят на её содержание.
С фотами ситаэйшн в корне иной. Там важнее как раз содержание, а уж потом всё прочее. Кстати мне тут кореш, который тру-фотограф говорит что особо никаких художественных ценностей с точки зрения качество исполнения фото тоже не имеется.
Дружбан, ты пойми что восприятие окружающего, оно у каждого индивидуального, и разные образы они могут давать ощущение покоя, тревоги, заинтересованности, таяния, да мало ли чего. Для всех это по своему, на одни и те же рецепторы действуют разные раздражители, а какие из них реагируют как раз и определяется индивидуальностью. То есть оно понятно, на чьи то рецепторы действует лучше дом2, на другие сараи, а на третие ленинская библиотека. С чего вообще правильнее считать, что одно восприятее ценнее другого? Какие опции? Сложность, история, окраска, настроение, какие входящие? Доказывая или указывая кому либо на что-то надо быть не голословным. Ну типа того
ППКС 
садьба какого-нить графа всяко красивее гаража Миколы Петровича из Мытыщ. И больше заслуживает того, чтоб быть сфотканой и показанной окружающим.
Отнюдь. В фотографии ценность имеет не правильность форм запечатлённого объекта, а мысль, которую хотел вложить художник. Да, Эрмитаж красивее "гаража Миколы Петровича", но это не означает, что фотография Эрмитажа имеет бОльшую художественную ценность. Эрмитаж - да, ценнее гаража, но ценность изображенного на фотографии объекта к ценности фотографии не имеет никакого отношения 
Картины ценят за качество рисунка как правило. А уж потом смотрят на её содержание.
Без содержания форма ничто. Скажем в эпоху неореализма на жалкие копейки снимались шедевры, а сейчас за миллионы баксов снимают только всякие Матрицы и иже с ними
Объясните - старый сарай типа гараж - это круто и эстетично?
да
В фотографии ценность имеет не правильность форм запечатлённого объекта, а мысль, которую хотел вложить художник
Ты даже лучше моего сказала
В фотографии ценность имеет не правильность форм запечатлённого объекта, а мысль, которую хотел вложить художник.
Уважаемая, я уже который пост прошу окружающих обяснить мне как раз это. Что эстетичного в старых сараях? Что хотел сказать народу автор, фотографируя старые сараи?
Если я пойму сие - то тоже стану вместе со всеми восхищаться фотографиями автара. Я думаю, автору будет приятно.
Но пока еще никто ничего не сказал. Говорят только "ты ничего не понимаешь". Поверьте, я по жизни пипец какой любопытный и всё хочу понять. Но мне вот как и вы тут, кто-то редко что-то объясняет.
сейчас за миллионы баксов снимают только всякие Матрицы и иже с ними
А что, Матрица - это простите не шедевр? Очень глубокий фильм, отлично отснятый между прочим.
А властелин колец что же - плохое кино?
Ты расскажи сначала, что тебя так восищает в усадьбах, может тогда будет иметь смысл рассказать о гаражах
You are here » Childfree Forum » Art » О художественной ценности произведения